Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-529/2008(3626-А81-13) Возвращая исковое заявление и отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением им обязательств по гражданско-правовому договору не является обращением в суд в защиту государственных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф04-529/2008(3626-А81-13)
(извлечение)

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Салехарда (далее - ОВО при ОВД г. Салехарда) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 17 770 руб. задолженности по договору N 72 о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 28.04.2005.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 31.07.2007 исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2007 исковое заявление возвращено истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОВО при ОВД г. Салехарда обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В жалобе истец считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными. Указывает, что обращение с требованием о взыскании дебиторской задолженности за охранные услуги является защитой государственных интересов, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации влечет освобождение ОВО при ОВД г. Салехарда от уплаты государственной пошлины.

Просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ОВО при ОВД г. Салехарда оставлено без движения и в последствии возвращено, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

ОВО при ОВД г. Салехарда обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в сумме 17 770 руб.

При обращении с иском истец государственную пошлину не уплатил, полагая, что он, как орган милиции, освобожден от ее уплаты.

В кассационной жалобе ОВО при ОВД г. ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 18.04.1991 "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, полагая, что отдел вневедомственной охраны относится к милиции, а милиция как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции о несостоятельности доводов заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что на основании подпункта 1 пункт 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" органы государственной власти, местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Однако если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением им обязательств по гражданско-правовому договору не является обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Доводы ОВО при ОВД г. Салехарда о том, что он выступает в защиту государственных интересов и освобожден от государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу А81-3086/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.