Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-3902/2007(35340-А27-9) При новом рассмотрении дела о понуждении заключить договор об установлении частного сервитута на участок железнодорожного пути суду необходимо установить, на обеспечение каких нужд, на защиту каких прав и интересов направлено требование об установлении частного сервитута, имеет ли истец возможность иным способом обеспечить защиту своих интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-3902/2007(35340-А27-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Кузбассэлемент" (далее - ЗАО "Кузбассэлемент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максфорт" (далее - ООО "Максфорт") о понуждении заключить договор об установлении частного сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования; обязать произвести демонтаж стрелочного перевода вновь строящегося выгрузочного тупика и привести (восстановить) железнодорожное полотно в состояние, отвечающее требованиям безопасности для движения железнодорожных составов.

В процессе судебного разбирательства ЗАО "Кузбассэлемент" отказалось от требования об обязании произвести демонтаж стрелочного перевода строящегося выгрузочного тупика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (далее - Управление ФАКОН).

Решением от 11.01.2007 (судья К.) арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, считая, что имеет место быть спор о праве собственности.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.03.2007 отменила решение суда, удовлетворила заявленные требования, обязав ООО "Максфорт" установить частный сервитут и заключить договор в отношении объекта недвижимого имущества - участка железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 130 погонных метров от стрелочного перевода N 250 до МП-2 (граница железнодорожного пути необщего пользования), принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2005 серия АВ N 162808 кадастровый номер земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка 42:26: 0301001:0404/50, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Спасстанция, с установлением платы за сервитут с учетом НДС в сумме 26 тыс.рублей в месяц, сроком действия - бессрочно.

ООО "Максфорт" в кассационном порядке оспорило постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой об отмене постановления апелляционной инстанции и передаче дела на новое рассмотрение обратилось открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная"), ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 15.06.2007, заключенному с ООО "Максфорт", приобрело в собственность железнодорожные пути участок N 1, протяженностью 0,26594 км от стр. N 205 до МЧ 2, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности. В подтверждение своих пояснений ОАО "Шахта "Заречная" представила ксерокопии: договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, технического паспорта.

Представитель ЗАО "Кузбассэлемент" высказался против рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Шахта "Заречная", указав на неполучение документов, перечисленных в приложении к кассационной жалобе и представив ходатайство ООО "Максфорт" об отказе от кассационной жалобы.

Заседание суда кассационной инстанции было отложено на 09.08.2007 на 11 часов в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьих лиц о принятии к производству кассационной жалобы ОАО "Шахта "Заречная".

После отложения заседания судебное разбирательство по кассационным жалобам ООО "Максфорт" и ОАО "Шахта "Заречная" началось заново.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Управление ФАКОН, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, также не обеспечило явку своего представителя, но представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сообщает, что при рассмотрении спора в первой инстанции в материалы дела были представлены письменные пояснения, дополнительной информацией Управление ФАКОН не располагает.

До начала судебного разбирательства поданных кассационных жалоб суд кассационной инстанции рассмотрел правомерность обращения ОАО "Шахта "Заречная" с кассационной жалобой и отказ ООО "Максфорт" от кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследование представленных ОАО "Шахта "Заречная" с кассационной жалобой документов показало, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2007 ОАО "Шахта "Заречная" приобрело в собственность у ООО "Максфорд" железнодорожные пути участок 1, производственного (промышленного) назначения, протяженностью 0,26594 км от стр. N 205 до МЧ 2", расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Вокзальная, N 25. В установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 42 АВ 537646.

Полагая, что постановление апелляционной инстанции от 16.03.2007 об установлении частного сервитута принято в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ОАО "Шахта "Заречная", последний обратился с кассационной жалобой об отмене постановления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену ответчика - ООО "Максфорт" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО "Шахта "Заречная".

В суд кассационной инстанции до заседания суда по рассмотрению кассационных жалоб по делу поступил подлинный экземпляр ходатайства ООО "Максфорт" об отказе от кассационной жалобы. Свой отказ от кассационной жалобы ООО "Максфорт" мотивировало признанием права собственности ЗАО "Кузбассэлемент" на спорный ранее земельный участок и часть железнодорожного пути протяженностью 130 погонных метров (от стрелочного перевода N 250 до маневрового светофора МЧ-2).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от кассационной жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что заявленный отказ от кассационной жалобы противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и учитывая, что ООО "Максфорт", продав спорное имущество, выбыло из спорных правоотношений, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и прекратить по ней производство.

В судебном заседании представитель ОАО "Шахта "Заречная" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, и уточнив свои требования, просил оставить решение суда первой инстанции в силе, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о невозможности установления сервитута на железнодорожный путь.

Представитель ЗАО "Кузбассэлемент" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции, находя выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям законодательства.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кузбассэлемент", ссылаясь на наличие права собственности на участок железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 130 погонных метров (от стрелочного перевода N 206 до стрелочного перевода N 205), обратилось к ООО "Максфорд" о заключении договора об установлении частного сервитута на этот участок железнодорожного пути необщего пользования.

Отказ ООО "Максфорд" от заключения договора явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обременение сервитутом на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь на земельный участок, а не на недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке; ЗАО "Кузбассэлемент" не вправе требовать установление сервитута на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности; отсутствуют доказательства, подтверждающие обязательность заключения договора об установлении частного сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования; не доказан факт уклонения ответчика от заключения договора об установлении сервитута. Кроме этого, суд первой инстанции считает, что между сторонами возник спор о праве собственности на участок железнодорожного пути, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Вокзальная, 25.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, пришла к выводу о наличии оснований для установления частного сервитута на объект недвижимости - участок железнодорожного пути, принадлежащий истцу на праве собственности, признав доказанным факт невозможности доступа к железнодорожным путям ответчика, минуя железнодорожный путь истца.

В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, судебные акты не отвечают данным требованиям, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из данной нормы названного Кодекса, сервитутом может обременяться и железнодорожный путь необщего пользования, используемый для проезда от путей общего пользования к месту погрузки (выгрузки) продукции.

В этой связи, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обременение сервитутом возможно лишь на земельный участок.

Вместе с тем, при разрешении спора судебные инстанции не учли, что сервитут по своему правовому основанию это право ограниченного пользования соседним земельным участком, недвижимым имуществом, а не способ защиты права на недвижимое имущество путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Однако, разрешая спор, судебные инстанции не выяснили, на обеспечение каких нужд, на защиту каких прав и интересов направлено требование ЗАО "Кузбассэлемент" об установлении частного сервитута на спорный железнодорожный путь; имеет ли ЗАО "Кузбассэлемент" возможность иным способом обеспечить защиту своих интересов помимо установления сервитута.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции изменились фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, прекращены права ООО "Максфорд" на спорное недвижимое имущество в связи с его продажей ОАО "Шахта "Заречная", дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор о необходимости установления частного сервитута, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, частью 1 статьи 282, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Максфорд".

Решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14991/2006-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия