Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5509/2007(37116-А67-43) Суд взыскал государственную пошлину с налогового органа в пользу налогоплательщика, поскольку уплаченная заявителем госпошлина, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5509/2007(37116-А67-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Городское специализированное автотранспортное предприятие" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО г. Северск Томской области (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 29.08.2006 N 2707 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 171 179,33 руб.; статьей 123 НК РФ - за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), подлежащего исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 290 784, 85 руб.

Кроме того, Обществом оспаривается предложение налогового органа в добровольном порядке перечислить в бюджет ЕСН в размере 855 896, 68 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 231 572, 82 руб.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией предъявлено требование к Обществу о взыскании налоговых санкций в сумме 399 145,94 руб.

Решением от 23.05.2007 Арбитражного суда Томской области заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 290 784, 85 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 171 179,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Обществом, а также заявленных Инспекцией требований было отказано.

С налогового органа по данному решению суда в пользу Общества взыскано 651 руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

По мнению налогового органа, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, он осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, и поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения от 13.07.2006 N 111 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.07.2006, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, сбора на нужды образовательных учреждений за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 28.07.2006 N 2598, из которого следует, что Общество на момент проверки имело задолженность по уплате налога на доходы с физических лиц в сумме 1 453 924 ,25 руб.

За просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ Обществу произведено начисление пени в сумме 355 692, 12 руб.

Налоговым органом установлена также неуплата Обществом единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в результате занижения налоговой базы Обществом за 2003 - 2005 г.г. в размере 901 791,13 руб., на которую произведено начисление пени в сумме 241 772,23 руб.

Кроме того, за неполную уплату ЕСН в сумме 15 841 руб. за 2003 г. в Фонд социального страхования в результате неправильного исчисления налога, Обществу начислена пеня в сумме 3274,29 руб.

По результатам проверки руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 171 179, 33 руб.; статьей 123 НК РФ - за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 290 784, 85 руб.

Обществу предложено в добровольном порядке перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налоги, сборы и иные платежи, а также налоговые санкции: по НДФЛ в сумме 1453924,25 руб. и пени в сумме 374 302,35 руб.; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 658 104, 45 руб. и пени в сумме 169 279,59 руб.; по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 111 849,67 руб. и пени 33 367,14 руб.; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8 522 руб. и пени в сумме 2 282,66 руб.: по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 77 420,56 руб. и пени в сумме 26 643,43 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с Инспекции, как стороны по делу.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с налогового органа в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных заявленных требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9443/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО г. Северск Томской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО г. Северск Томской области государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.