Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-4065/2007(35502-А75-16) Взыскивая задолженность по договору аренды нежилого помещения, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным мотивирован достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе о размере арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-4065/2007(35502-А75-16)
(извлечение)

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Б. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 426 727, 94 руб. по договорам аренды N 83 от 27.03.2003 и N 57 от 23.03.2004 и пени за просрочку оплаты аренды в сумме 80 354,32 руб.

Ответчик в судебном заседании заявила встречный иск к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска о признании недействительными договоров аренды N 83 от 27.03.2003 и N 57 от 23.03.2004 и применении последствий недействительности указанных договоров в виде обязания Департамента возвратить Б. средства в сумме 435 318, 90 руб., полученные в качестве арендной платы.

Решением от 27.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа взыскано с предпринимателя Б. 353 350, 52 руб. долга, 10 000 руб. пени, в удовлетворении встречного иска Б. к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007 решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Б. просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступало.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 27.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления апелляционной инстанции от 01.03.2007 по делу N А75-9237/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Югорска (арендодатель) и предпринимателем Б. (арендатор), был заключен договор аренды N 83 от 27.03.2003, в соответствии с которым ответчику было передано во временное пользование за плату нежилое здание магазина общей площадью 223,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Югорск, ул. Таежная, 82.

Срок действия договора определен в 11 месяцев с 01.04.2003 по 01.03.2004.

Пунктом 3.1. установлено, что размер годовой арендной платы определяется по согласованию сторон, но не ниже минимальной величины годовой арендной платы за один квадратный метр, установленный распоряжением главы города.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 3.2. договора сторонами определена твердая сумма арендной платы за месяц в размере 20 372 руб. 04 коп. Соответственно, довод подателя жалобы о неполно выясненных обстоятельствах дела ввиду отсутствия в материалах дела постановления главы города об определении размера арендной платы, является необоснованным.

По согласованию сторон дополнительным соглашением от 01.12.2003, размер арендной платы на период с 01.10.2003 по 01.04.2004 снижен до 10186 руб. в месяц.

23.03.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Югорска и предпринимателем Б. заключен договор аренды N 57 от 23.03.2004 того же имущества - нежилого здания магазина.

Срок аренды установлен с 01.04.2004 по 01.03.2005 с суммой арендной платы в месяц - 20 372, 04 руб.

Дополнительным соглашением к нему стороны с 01.01.2005 изменили ежемесячный размер арендной платы и установили ее размер в 26 483 руб. 65 коп.

29.04.2006 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно достижения сторонами в требуемой законом форме соглашения по всем существенным условиям, в том числе о размере арендной платы. Договоры аренды N 83 от 27.03.2003 и N 57 от 23.03.2004 считаются заключенными на указанных в них условиях.

Соответственно у сторон в порядке главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства, связанные с исполнением условий договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент муниципальной собственности и градостроительства города Югорска не является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации города Югорска и отдела архитектуры и градостроительства является несостоятельным. Материалами дела подтверждено, что департамент создан в результате реорганизации администрации муниципального образования г. Югорск на основании распоряжения главы города Югорска от 13.07.2005 N 1036 путем слияния Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации города Югорска и отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Югорск.

Подтвержден материалами дела и факт нарушения ответчиком требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, о чем свидетельствует наличие просроченной задолженности по арендным платежам в сумме 353 350, 52 руб.

Согласно пункту 4.1. договоров аренды ответчику обоснованно начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей, начиная с 01.08.2004 по 28.04.2006, что составило 153 731, 62 рубля.

Суд правомерно, на основании статей 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и пени за просрочку ее внесения, уменьшив сумму пеней до 10 000 руб. ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 по делу N А75-9237/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.