Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-4402/2007(35881-А27-9) Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что договор аренды не был возобновлен сторонами, истец возражал против дальнейшего использования нежилого помещения после истечения срока действия договора, потребовав возвратить арендуемое помещение, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-4402/2007(35881-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлс" (далее - ООО "Стэлс", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 127 394 руб. за период с 18.05.2005 по 30.09.2005.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 17.02.2004 N 842-о/04 и основаны ссылкой на статьи 309, 329, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечено государственное предприятие Кемеровской области "Резерв" (далее - ГП "Резерв") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 26.02.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии доказательств возобновления договора аренды на неопределенный срок.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается факт продления спорного договора аренды на неопределенный срок; общество после истечения срока действия договора вносило арендную плату; арендодатель не принимал меры по освобождению арендуемого имущества.

В установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке отзыв на кассационную жалобу не представлен.

КУГИ, ООО "Стэлс" и ГП "Резерв", извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции. Однако, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителей не препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела видно, что ООО "Стэлс" на основании заключенного с КУГИ договора аренды недвижимого имущества от 17.02.2004 N 842-0/04 приняло во временное пользование помещение общей площадью 163,3 кв. метров, расположенное на 1-м этаже встроено-пристроенной части кирпичного жилого дома, в целях осуществления торговли промышленными (автозапчастями) и непродовольственными товарами.

Согласно пункту 5.1 договора аренды недвижимого имущества, срок действия договора установлен до 28.12.2004. При этом стороны условия договора аренды недвижимого имущества распространили на отношения с 30.12.2003.

КУГИ письмом от 12.08.2005 N 9-6/2284 уведомил ООО "Стэлс" о необходимости возврата арендуемого имущества в связи с прекращением с 28.12.2004 договора аренды N 842-о/04 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора и уведомления от 18.10.2004 N 8-6/4509. При этом КУГИ предложил в 10-дневный срок с момента получения данного письма исполнить обязательство по возврату имущества по акту приема-передачи.

ООО "Стэлс" по акту приема-передачи от 30.09.2005 передало ГП "Резерв" спорное нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора аренды ООО "Стэлс" продолжало использовать помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя, КУГИ признал договор аренды N 842-0/04 продленным на неопределенный срок, и в этой связи обратился с иском о взыскании арендной платы, исчисленной за период с 18.05.2005 по 30.09.2005 по новой методике расчета арендной платы.

Арбитражный суд, исследовав доказательства по делу, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды N 842-0/04 возобновленным на неопределенный срок.

При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно представленной в дело переписке, КУГИ возражал против дальнейшего использования нежилого помещения после истечения срока действия договора, потребовав возвратить арендуемое помещение.

Договор аренды N 842-0/04 не содержит условий о возобновлении договора на неопределенный срок.

Пунктом 5.3 договора аренды определено, что по истечении срока его действия продление арендных отношений по взаимному волеизъявлению обеих сторон может быть оформлено в письменной форме посредством заключения нового договора либо дополнительного соглашения.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

При установленных обстоятельствах у КУГИ не было оснований считать спорный договор аренды недвижимого имущества возобновленным на неопределенный срок.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы, основанного на доводах КУГИ о ненадлежащем исполнении договора аренды недвижимого имущества, как возобновленного на неопределенный срок.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств по делу.

КУГИ не лишено возможности обратиться за защитой своих прав на ином основании.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18768/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.