Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-5485/2007(37155-А67-30) Суд отказал в удовлетворении встречного требования о возмещении ущерба, поскольку договор об оказании услуг является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет, при этом истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленном размере по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф04-5485/2007(37155-А67-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус" (далее - ООО "ЧОП "Аргус") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Нефтепромбурсервис" о взыскании 242 614,99 рублей задолженности за оказанные в период с 01.11.2005 по 31.12.2005 услуги на основании договора от 03.05.2005 N 179/05, 28 993, 23 рублей - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные за период с 26.12.2005 по 13.02.2007 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил частично работы по актам NN 00000406, 00000439.

Определением от 13.07.2006 к рассмотрению одновременно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, в котором ЗАО "Нефтепромбурсервис" просит взыскать с ООО "ЧОП "Аргус" 242 614, 99 рублей в возмещение ущерба, вызванного кражей имущества ЗАО "Нефтепромбурсервис" с объекта, который по договору N 179/05 от 03.05.2005 обязано было охранять ООО "ЧОП "Аргус".

Решением от 20.04.2007 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд мотивировал решение тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; поскольку в установленном законом порядке не определен срок оплаты услуг, согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг возникает спустя 7 дней со дня предъявления требования об оплате, такого требования не было заявлено. Как следует из приговоров суда, принадлежащее истцу имущество похищено осужденными гражданами, в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению причинителями вреда.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Нефтепромбурсервис", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение.

Податель кассационной жалобы полагает, что договор об оказании услуг был заключен сторонами; ущерб причинен в связи с неисполнением обязательства; суд не дал оценку акту сверки, подписанному неуполномоченным лицом; суд дал неверную оценку инвентаризационной описи. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОП "Аргус" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 сторонами был подписан договор N 179/05 об оказании охранных услуг, согласна которому ООО "ЧОП "Аргус" приняло на себя обязательство осуществлять охрану от противоправных действий третьих лиц объектов ЗАО "Нефтепромбурсервис", указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.4 договора режим и вид охраны определен во Внутренней инструкции, согласованной сторонами (п. 3.1.8 договора), которая должна являться приложением N 4 к договору.

В связи с тем, что ЗАО "Нефтепромбурсервис" не оплатило частично работы по актам NN 00000406, 00000439, ООО "ЧОП "Аргус" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ договора N 179/05 об оказании охранных услуг показывает, что сторонами не согласован предмет договора, а именно: не определена деятельность, которую должен осуществлять при исполнении своих обязательств ООО "ЧОП "Аргус", не оформлены сторонами план-схема объектов, подлежащих охране, не определены режим и вид охраны. Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что данный договор является незаключенным.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что, обращаясь с требованием о возмещении убытков, вызванных хищением имущества, ЗАО "Нефтепромбурсервис" обязан доказать причинение ущерба в заявленном размере по вине ООО "ЧОП "Аргус".

Из материалов дела следует, что имущество, принадлежащее истцу, похищено осужденными гражданами Б., Л., А., П. и Д. В связи с этим судом правильно указано, что в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению причинителями вреда.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что ЗАО "Нефтепромбурсервис" документально не подтвердило размер причиненного вреда. Арбитражным судом правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательств сличительные ведомости и инвентаризационные описи, как сфальсифицированные в целом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3838/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.