Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-5462/2007(37166-А45-28) Поскольку факт передачи груза без оговорок и претензий получателям, указанным заказчиком, подтвержден товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, а также актом, подписанным сторонами, то суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по провозной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф04-5462/2007(37166-А45-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (далее - ООО "Сибавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Морепродукт К" (далее - ООО КПФ "Морепродукт К") о взыскании 43 000 рублей задолженности по провозной плате на основании товарных накладных от 29.08.2006 и 19 995 рублей дополнительного взыскания за несвоевременное внесение провозной платы.

Решением от 15.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО КПФ "Морепродукт К" просит принятый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО КПФ "Морепродукт К" утверждает, что перевозка груза осуществлялась в соответствии с договором по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, заключенным между сторонами 29.08.2006.

Заявитель считает, что оплата за транспортировку груза не подлежит взысканию в связи с порчей и недостачей поставленного третьему лицу груза.

Кроме того, по заявлению ООО КПФ "Морепродукт К", акт приемки выполненных работ от 06.09.2006 N 109 подписан работником ответчика, не имеющим право подписи, и заверен печатью, не соответствующей данному документу.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Сибавтотранс" об отложении рассмотрения кассационной жалобы ООО КПФ "Морепродукт К". В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Сибавтотранс" (истец) поступила заявка ООО ПКФ "Морепродукт К" (ответчик) на перевозку грузов автомобильным транспортом по России N 1 от 29.08.2006 (далее - заявка). Ответчиком были оформлены товарно-транспортные накладные от 29.08.2006 N 2800, N 2801, N 2802, N 2803 и N 2804.

ООО "Сибавтотранс" обязалось доставить вверенный ему заказчиком груз по маршруту Новосибирск - Уфа - Москва, с промежуточной разгрузкой в городе Уфа, и выдать его управомоченным на получение груза лицам - ООО "Дарал", город Уфа, ИП "Т.Е.П.", город Уфа, ООО "Востокрыбпром М", город Москва, ООО "Гефест", город Москва и ООО "Мурена", город Москва.

ООО ПКФ "Морепродукт К" обязалось уплатить за перевозку груза установленную сторонами провозную плату - 43 000 рублей.

В соответствии с заявкой, истец несет полную материальную ответственность за сохранность груза во время перевозки и обязан немедленно информировать ответчика о любых задержках в доставке груза, а также о любых случаях несохранной перевозки, утрате груза, повреждении пломбы и т.п. предоставлением актов и других подтверждающих документов.

ООО "Сибавтотранс" произвело доставку груза и 02.09.2006 передало его получателям в городе Уфа по товарно-транспортным накладным N 2803, N 2804, 04.09.2006 передало груз получателю в городе Москва по товарно-транспортным накладным N 2800 и N 2802 без оговорок и претензий.

Согласно отправленной 04.09.2006 телефонограммой ответчик сделал переадресовку груза по товарно-транспортной накладной N 2801, указывая грузополучателем вместо ООО "Мурена", город Москва - ООО "Ирбис", город Москва, Зеленоград. Истец транспортировал груз новому получателю по новому адресу.

ООО "Сибавтотранс", в соответствии с актом N 109 от 06.09.2006, подписанным сторонами, исполнил свои обязательства по организации перевозки груза согласно товарно-транспортным накладным от 29.08.2006 N 2800, N 2801, N 2802, N 2803 и N 2804 по указанному заказчиком маршруту полностью и в срок.

В связи с неисполнением ООО ПКФ "Морепродукт К" обязательств по оплате за произведенную перевозку груза, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом долга в заявленной сумме, исходил из того, что факт перевозки груза подтвержден материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате за произведенную перевозку не представлено. Решение суда в части взыскания дополнительной провозной платы мотивировано тем, что статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) установлен порядок внесения провозной платы до принятия груза к перевозке. Поскольку оплата за перевозку груза ответчиком не осуществлена до принятия груза к перевозке, а положения Устава предусматривают за это ответственность, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания долга по провозной плате правомерными, в части взыскания дополнительной провозной платы неправомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку факт передачи груза без оговорок и претензий получателям, указанным заказчиком, подтвержден товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, а также актом от 06.09.2006 N 109, подписанным сторонами, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по провозной плате.

Согласно статье 103 Устава автотранспортные предприятия и организации до внесения провозной платы грузы к перевозке не принимают. В виде исключения, до внесения провозной платы грузы могут быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа.

Однако положения этой статьи были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались.

При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также индивидуальных предпринимателей, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки.

Поскольку в заявке на перевозку груза и товарно-транспортных накладных от 29.08.2006 нет прямого указания на применение сторонами статьи 103 Устава, она не может быть применена.

По мнению суда кассационной инстанции проценты за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренные статьей 103 Устава, являются не ответственностью, а провозной платой.

Поэтому, если клиент не оплатил выставленный исполнителем счет на оплату тарифа за перевозку груза, последний вправе применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение в части взыскания 19 995 рублей дополнительной провозной платы за несвоевременное внесение провозной платы подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом исследовать имеющиеся доказательства, дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые доказательства от лиц, участвующих в деле, не принимаются, и им оценка не дается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-628/07-33/24 в части взыскания 19 995 рублей дополнительной провозной платы отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 15.03.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.