Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-5515/2007(37179-А70-10) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо рассмотреть вопрос неосновательного обогащения ответчика, проверить предъявляемый истцом размер арендной платы и период начисления неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф04-5515/2007(37179-А70-10)
(извлечение)

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ ФЛУФИ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю К. о взыскании 96 574 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 21 101 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ФГУП "Почта России" предоставить ТУФАУФИ доказательства, свидетельствующие об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ишим, ул. 40 лет Победы, 1.

Исковые требования мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения, поскольку договор N 33 от 07.07.2004 признан в судебном порядке недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением от 17.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ просит вынесенные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил неподлежащие применению нормы права, поскольку к финансовым правоотношениям гражданское законодательство не применяется. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы бюджетного законодательства.

Считает неправомерным вывод суда, о том, что государственные унитарные предприятия имеют право на получение платежей в виде арендной платы за пользование объектами федеральной собственности, закрепленными за этими предприятиями на праве хозяйственного ведения. В соответствии с бюджетным законодательством часть прибыли федеральных государственных унитарных предприятий и доходы от пользования федеральным имуществом являются различными и самостоятельными источниками дохода федерального бюджета.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, дело - передать на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица поддержал отзыв на кассационную жалобу, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей, суд кассационной инстанции считает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 07.07.2004 между Ишимским почтамтом УФПС Тюменского филиала ФГУП "Почта России" (почта) и предпринимателем К. заключен договор N 33 на использование помещения 1 ГОС Ишимского почтамта по ул. 40 лет Победы, 1, по условиям которого почта предоставляет предпринимателю данное помещение для использования под магазин "Продукты". За использование помещения предприниматель производит оплату почте только за коммунальные услуги в размере 3 500 руб. в месяц. Срок договора определен с 07.07.2004 по 07.07.2007.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ТУ ФАУФИ не является потерпевшим при неосновательном пользовании ответчиком помещения в г. Ишиме по ул. 40 лет Победы. Применив положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что субъектом права требования неосновательного обогащения является лицо, имуществом которого неосновательно пользовались, а так как истец таковым не является, суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция поддержала данный вывод, сославшись на то, что помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", следовательно, с требованием о неосновательном обогащении может обратиться только ФГУП "Почта России".

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами арбитражного суда.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 предприятия связи прямо названы объектами государственной собственности.

В статье 2 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.99 "О почтовой связи" установлено, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а в статье 24 названного Закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2006 по делу N А-70-13546/32-2005 признан недействительным договор N 33 от 07.07.2004, заключенный между Ишимским почтамтом УФПС Тюменского филиала ФГУП "Почта России" и индивидуальным предпринимателем К., в связи с отсутствием у Ишимского почтамта права сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из смысла статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что ФГУП "Почта России", как обладатель права хозяйственного ведения, вправе сдавать как отдельное имущество, так и предприятие в целом в аренду, получив на это согласие собственника.

Собственник согласия на сдачу спорного имущества в аренду ФГУП "Почта России" не давал.

Поскольку спорное имущество является федеральной собственностью. ТУ ФАУФИ, как полномочный представитель собственника, вправе обратиться к ответчику с иском о неосновательном обогащении имуществом, владельцем которого на праве хозяйственного ведения является ФГУП "Почта России".

Согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные унитарные предприятия являются участниками бюджетного процесса. Бюджетно-финансовые взаимоотношения между унитарными предприятиями собственником имущества (бюджетом соответствующего уровня) регулируются нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета формируются, в том числе, за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме.

Разрешая спор, суд не учел перечисленные нормы бюджетного законодательства и необоснованно пришел к выводу о том, что требования ТУ ФАУФИ противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предприятия "Почта России".

Из материалов дела следует, что предприниматель К., будучи арендатором части нежилого помещения по признанному в судебном порядке недействительному договору N 33 от 07.07.2004. арендную плату не платила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким образом, требование представителя собственника о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Однако вопросы неосновательного обогащения ответчика суд не рассмотрел, оставил без проверки предъявляемый истцом размер арендной платы и период начисления неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать заявленные требования, дать оценку всем доказательствам и доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 по делу N А70-8550/32-2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.