Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-5518/2007(37188-А70-10) Суд удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций, поскольку покупатель в соответствии с договором уплачивает поставщику и генерирующей организации штраф, при этом материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату штрафа только генерирующей организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф04-5518/2007(37188-А70-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменьмежрайгаз" (далее - ОАО "Тюменьмежрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Сибирь" (далее - ЗАО "Корпорация "Сибирь") взыскании 20 000 руб. штрафных санкций.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате штрафа, предусмотренного договором поставки и транспортировки газа от 01.12.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменьрегионгаз" (далее - ООО "Тюменьрегионгаз").

Решением от 13.03.2007 (судья М.) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05 2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация Сибирь" просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, данная штрафная санкция является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение, что является незаконным. Кроме того, в деле имеется ходатайство об уменьшении штрафных санкций и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом не рассмотрено.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новое решение, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 500 рублей.

Представители ОАО "Тюменьмежрайгаз", поддерживая свой отзыв на кассационную жалобу, считают ее необоснованной, просят оставить в силе постановление апелляционной инстанции, поскольку истец на стадии апелляционного рассмотрения дела не ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ООО "Тюменьмежрайгаз" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между ООО "Тюменьрегионгаз" (поставщик), ОАО "Тюменьмежрайгаз" (ГРО) и ЗАО "Корпорация "Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа N 00-583/3-06, согласно которому поставщик обязуется поставить, ГРО принять и транспортировать, покупатель получать (отбирать) равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа или по согласованному сторонами диспетчерскому графику и оплачивать поставщику стоимость природного газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги, а ГРО - стоимость транспортировки в согласованных объемах.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что за несанкционированный отбор газа покупателем в нарушение условий договора поставщик и (или) ГРО прекращает подачу газа покупателю до устранения нарушений и до получения официального разрешения поставщика и ГРО на подачу газа покупателю. Кроме того, покупатель уплачивает поставщику и ГРО штраф каждому в размере по 200 МРОТ в течение 10 банковских дней после составления акта.

В ходе проверки режима газоснабжения ответчика 15.11.2006 представитель ОАО "Тюменьмежрайгаз" установил факт несанкционированного потребления газа котлом ответчика КВВТС-200-ГН, установленным в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, 6, о чем составлен акт.

Ответчик платежным поручением N 1676 от 21.11.2006 перечислил ООО "Тюменьрегионгаз" 20 000 руб. штрафа.

Полагая, что ответчик выполнил свои обязательства по уплате штрафа не в полном объеме, ООО "Тюменьмежрайгаз" обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнено в полном объеме свое обязательство по уплате штрафа. Требование истца признал необоснованным, т.к. нормами гражданского законодательства не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение.

Апелляционная инстанция посчитала такой вывод ошибочным и основанным на неверном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции.

Как правильно указала апелляционная инстанция, двойная ответственность подразумевает под собой, что должник повторно отвечает перед одним и тем же кредитором за нарушение своих обязательств по договору, за которое он уже привлекался к ответственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае при заключении договора поставки стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты покупателем штрафа за несанкционированное использование газа и поставщику, и ГРО каждому в размере 200 МРОТ.

Доказательств того, что договор поставки N 00-583/3-06 от 01.12.2005 признан ничтожным или незаключенным материалы дела не содержат, более того, при заключении данного договора разногласий со стороны покупателя не поступало.

Данные условия договора позволили суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Ответчик не ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-207/5-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.