Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-5694/2007(37411-А46-15) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик обоснованно был освобожден от уплаты налогов, так как между ним и исполнительным органом государственной власти субъекта РФ было заключено соглашение на инвестиционную деятельность, которым обществу была предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты налогов и сборов, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, на указанное в соглашении время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-5694/2007(37411-А46-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее ООО "Омсквинпром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2002 N 05/1692.

Решением Арбитражного суда Омской области требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение суда отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, в частности пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Омской области как правопреемник Администрации Омской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда отменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановления апелляционной инстанции от 28.06.2006 и от 02.05.2007 и оставить в силе решение суда от 21.04.2005. С учетом того, что инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы только на постановление от 02.05.2007 и данное ходатайство судом удовлетворено, к производству кассационной инстанции принята жалоба только на постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 года.

По мнению налогового органа, при принятии судом постановления от 02.05.2007 судом нарушены нормы материального права - статья 57 Конституции Российской Федерации, статья 198 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации; суд неправильно истолковал положения разделов 1-3 Соглашения (договора) от 26.06.98; судом необоснованно не применён пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принято в качестве доказательств ничтожности вышеуказанного Соглашения утвержденное судом мировое соглашение, а также пункт 2 статьи 138 и пункт 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители ООО "Омсквинпром" признали их необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве, постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 просят оставить без изменения.

Представителем общества заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 5 655 рублей.

От Правительства Омской области поступил отзыв, в котором третье лицо просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка деклараций ООО "Омсквинпром" по акцизам, налогу с продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года, по результатам которой составлен акт и принято решение от 27.02.2002 N 05/1692 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с указанным решением с общества подлежат взысканию 11 928 933 руб. акцизов и 8 463 руб. налога с продаж.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначислению вышеназванных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком льгот по налогам на основании Соглашения от 14.06.2001 года, поскольку данное Соглашение противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, а также Закону Омской области от 23.12.97 N 128-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области".

Не соглашаясь с решением налогового органа, ООО "Омсквинпром" оспорило его в судебном порядке.

Решением суда от 23.12.2002 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 11.03.2003 года решение суда отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 21.04.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано со ссылкой на правомерность выводов налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение суда отменено в связи с нарушением судом требований части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не была привлечена Администрация Омской области. Дело было назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Омской области - правопреемник Администрации Омской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в силу противоречия его Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Омской области от 23.12.97 N 128-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" (в редакции Законов Омской области от 23.07.1999 N 212-ОЗ, от 29.12.2000 N 263-ОЗ).

Принимая указанное решение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 7.1 договора на инвестиционную деятельность от 26.06.1998 предусмотрено, что изменение соглашения (договора) осуществляется с письменного согласия всех сторон.

Право на изменение инвестиционного договора предусмотрено и Законом Омской области от 23.12.1997 N 128-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области".

На основании статьи 8 указанного Закона Омской области при наступлении существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения (договора), держатель инвестиционного проекта имеет право обратиться в Администрацию Омской области (равно как и Администрация Омской области к держателю инвестиционного проекта) с заявлением о внесении изменений в заключенное соглашение (договор) на инвестиционную деятельность с указанием причин, по которым реализация инвестиционного проекта затруднена либо невозможна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.1998 между ООО "Омсквинпром" и Администрацией Омской области (правопреемником которой является Правительство Омской области) было заключено соглашение на инвестиционную деятельность, которым (с учетом редакции дополнительного соглашения от 30.06.1999) обществу была предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты налогов и сборов, зачисляемых в бюджет Омской области и территориальный дорожный фонд, за исключением подоходного налога, на указанное в соглашении время.

По взаимной договоренности между сторонами 14.06.2001 в Соглашение от 26.06.1998 были внесены изменения, в соответствии с которыми расчетный срок окупаемости инвестиционного проекта был увеличен на два года до 26.06.2003, а общая сумма инвестиций определена в объеме 123938 тысяч рублей.

При этом судом установлено, что на момент заключения соглашения от 14.06.2001 договор на инвестиционную деятельность от 26.06.1998 не был исполнен в полном объеме, следовательно, доводы инспекции о его прекращении в связи с исполнением несостоятельны.

Судом дана верная правовая оценка определению апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2004 по делу N А27-18102/2003-3 о прекращении производства по апелляционной жалобе, как не имеющему преюдициального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При утверждении мирового соглашения определением от 05.10.2004 арбитражным судом не была дана правовая оценка соглашению от 14.06.2001 на предмет его ничтожности.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств данного дела (а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2007 N 8698/07 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N АК/У-27/02 по спору между этими же сторонами, касающемуся этих же налогов только за другой налоговый период) кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО "Омсквинпром" заявлено письменное ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 5 655 рублей 70 копеек, в том числе 1 300 рублей суточных расходов и 4 355 рублей 70 копеек - проезд по направлению Омск-Тюмень-Омск. В обоснование ходатайства представлены командировочное удостоверение, распоряжение ООО "Омсквинпром" от 01.09.2006 N 06двп о размерах выплаты суточных расходов и проездные билеты.

Рассмотрев ходатайство заявителя, кассационная инстанция считает его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку согласно представленных в судебное заседании проездных билетов стоимость проезда Тюмень - Омск составляет 1928,3 руб., Омск Тюмень - 1927,4 руб., то есть всего 3 855, 7 руб., а не 4 355 руб., как указано в ходатайстве. С учетом суточных в размере 1 300 руб. ходатайство удовлетворяется на сумму 5 155 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с инспекции в пользу общества на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдаются Арбитражным судом Омской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-364/2002(А677/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" судебные расходы в сумме 5 155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.