Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2321/2008(3367-А03-17) Признав договор аренды незаключенным в силу неопределенности объекта аренды, суд отказал в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2321/2008(3367-А03-17)
(извлечение)

ЗАО "ХК "ЛЕММ" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Горно-Алтайский совхоз-завод "Подгорный" о государственной регистрации договора от 27.05.2007 N 1/05-99 аренды нежилого помещения с правом выкупа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - УФРС) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бийский винодельческий завод" (далее - ООО "ПКФ "БВЗ").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования и просил признать указанный договор действительным.

Решением от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и постановление и удовлетворить его исковые требования. Считает, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что с момента регистрации права собственности арендодателя на спорное имущество, он уклоняется от государственной регистрации договора аренды, считая его незаключенным, чем нарушает его условия. Судом не рассмотрено требование о признании спорного договора заключенным. Судом не учтен тот факт, что имущественный комплекс, в отношении которого заключен договор аренды и прирельсовый склад являются одним и тем же объектом недвижимости.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 27.05.99 N 1/05-99 с правом выкупа арендованного имущества ответчик и ООО "ПКФ "БВЗ" (арендодатели) передают, а истец (арендатор) принимает во владение и пользование имущественный комплекс, находящийся по адресу: г. Бийск, ул. МПС (далее - по тексту арендуемый объект), в состав которого входит (все сведения отражены в приложении N 1 к договору): нежилые строения (общая площадь 1003 кв.м.), находящийся в них инвентарь и оборудование, расположенные по адресу г. Бийск, ул. МПС и перечисленные в передаточном акте. Срок аренды составляет 50 лет с даты подписания настоящего договора и до конца 2049 года, договор вступает в юридическую силу и действует с даты государственной регистрации и до конца 2049 года. В случае досрочного погашения арендатором суммы стоимости арендованного объекта и переходом права собственности на имущественный комплекс от арендодателя (он же балансодержатель) к арендатору, настоящим договор утрачивает свою силу (пункт 3 договора). Общая сумма арендной платы указана в пункте 4.2 договора и составляет сумму договорной цены арендованного объекта, определенную сторонами с учетом износа в размере 200000 руб. плюс сумма оплаты по счетам железной дороги. Арендуемый объект переходит в собственность арендатора с даты погашения суммы стоимости арендованного имущественного комплекса согласно пункту 4.2 договора. Передача права собственности на арендуемый объект осуществляется сторонами в месячный срок с момента оплаты арендатором полной суммы стоимости объекта с учетом арендных платежей, оформляется в соответствии с законодательством и регистрируется в соответствующих органах госрегистрации (пункт 5).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что право собственности ответчика на арендуемый объект недвижимости зарегистрировано только в 2006 году, в нарушение установленной между сторонами договоренности, несмотря на многочисленные предложения о регистрации договора аренды, ответчик от нее уклоняется, чем грубо нарушает условия договора. В свидетельстве на право собственности ответчика спорный объект указан как нежилое здание - прирельсовый склад, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. МПС, д. 14/3, и именно данный объект передан в аренду истцу на основании договора аренды с правом выкупа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу арендуемого объекта, и его состав. Правомерно счел договор аренды с правом выкупа незаключенным в силу требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованно указал, что в состав имущественного комплекса входило не только здание прирельсового склада, истцу передавались нежилые строения и третьим лицом. В этой связи правильно счел договор аренды незаключенным и пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для его государственной регистрации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что договором не установлены индивидуализирующие признаки, позволяющие определить, какие нежилые строения были переданы истцу. Пришла к правильному выводу о том, что спорный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, фактическое пользование истцом имуществом ответчика основанием для возникновения договорных отношений не является.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2007 по делу N А03-3922/07-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.