Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф04-1515/2008(3377-А27-12) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из невыполнения ответчиком договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф04-1515/2008(3377-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассЭлектроМонтаж" (далее - ООО "КузбассЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Прокопьевскуглестрой" (далее - ОАО "Трест "Прокопьевскуглестрой") о взыскании 275905 руб. 55 коп. задолженности за выполненные электромонтажные работы и 26000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на строительство поликлиники от 16.06.2006 N 18/06.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер основного долга до 159820 руб. 39 коп.

Решением от 05.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 10.12.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Обжалуя вынесенные судебные акты, ОАО "Трест "Прокопьевскуглестрой" просит в кассационной жалобе их отменить. По мнению заявителя, судом необоснованно не учтены условия пункта 5.2 договора, согласно которому окончательный расчёт за выполненные работы производится только после завершения всех строительных работ. Кроме того, полагает заявитель, взысканные с ответчика судебные расходы являются завышенными и не соответствующими действительным расходам истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КузбассЭлектроМонтаж", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "КузбассЭлектроМонтаж" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест "Прокопьевскуглестрой" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "КузбассЭлектроМонтаж" (субподрядчиком) и ОАО "Трест "Прокопьевскуглестрой" (генподрядчиком) заключен договор подряда от 16.06.2006 N 18/06.

Согласно названному договору субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте "Поликлиника Блок "В" в г. Осинники в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик - обеспечить строительство материалами, принять выполненные работы и оплатить их.

Оплата выполненных объемов работ производится генподрядчиком в течение 10-ти рабочих дней после подписания форм N 3 (пункт 5.1).

В период с июня 2006 года по январь 2007 года субподрядчик выполнил предусмотренные упомянутым договором работы на сумму 688744 руб. 34 коп., которые были оплачены ответчиком в сумме 412838 руб. 79 коп.

Отказ ОАО "Трест "Прокопьевскуглестрой" от оплаты выполненных истцом в указанный период времени работ послужил основанием для предъявления ООО "КузбассЭлектроМонтаж" настоящего иска.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичной правовой позиции, как правильно отметил суд, придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что генподрядчик подписал акты выполненных работ, справки о стоимости работ без каких-либо замечаний, в том числе к качеству работ. Не заявлял ответчик претензии к качеству работ и при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о возникновении у него обязанности по оплате работ только после составления субподрядчиком акта технической готовности электромонтажных работ, предусмотренного пунктом 1.5 Ведомственных строительных норм ВСН 123-90, утверждённых Минмонтажспецстроем СССР от 24.12.1990, судом отклонён как несостоятельный.

Более того, вышеуказанным договором не предусмотрена оплата промежуточных работ с обязательной сдачей их по акту о технической готовности.

Что касается довода заявителя жалобы об отсутствии инвестирования работ, вследствие чего ответчик не смог рассчитаться с истцом за их выполнение, то данный довод также был предметом оценки суда и признан необоснованным.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требовании истца о взыскании задолженности с ответчика на основании актов выполненных работ и справок о стоимости работ.

Не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы, касающийся незаконного, по его утверждению, удержания с ОАО "Трест "Прокопьевскуглестрой расходов на оплату услуг представителя истца.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При взыскании судебных расходов суд установил, что истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 26000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 05.07.2007).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО "КузбассЭлектроМонтаж", ответчик в то же время не представил никаких доказательств в обоснование своего довода.

В связи с этим расходы на оплату услуг представителя истца в вышеназванной сумме взысканы судом на законных основаниях.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судом достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6590/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.