Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2086/2008(2567-А27-9) Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка и размера арендной платы, поскольку предприниматель, подписав спорный договор аренды земельного участка, согласился с его условиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2086/2008(2567-А27-9)
(извлечение)

Предприниматель Ш. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Тисульского района Кемеровской области (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.01.2004 N 126 в части размера земельного участка и размера арендной платы; о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 15 592,09 руб. и 2 355,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 31.07.2007.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 15, 166-168, 179, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункты 2, 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, на статьи 9, 10 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка заключен без учета того, что арендуемое помещение находится в многоэтажном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района (далее - КУМИ).

В судебном заседании представитель предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, пояснив, что недействительными в части размера земельного участка и размера арендной платы следует признать сам договор аренды от 01.01.2004 N 126 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2005; требование о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы заявлено как применение последствий недействительности сделки с применением норм о неосновательном обогащении.

Решением от 13.12.2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Предприниматель считает, что в нарушении действующего законодательства договор аренды неделимого земельного участка заключен не со множественностью лиц на стороне арендодателя, а только с предпринимателем; что администрация утратила право на сдачу в аренду имущества, поскольку с 01.03.2005 спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не представила доказательства нахождения земельного участка под жилым домом в собственности администрации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУМИ (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) в 2004-2005 годах в соответствии с договором от 01.01.2004 и договором от 01.01.2005 N 17 существовали отношения аренды нежилого помещения общей площадью 73 кв. метра, расположенного в жилом доме по адресу: Тисульский район, р.п. Белогорск, ул. Юбилейная, 7.

Помещение передавалось под магазин.

Между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 01.01.2004 заключен договор аренды земельного участка N 126 под арендуемым предпринимателем помещением площадью 73 кв. метра.

Согласно приложению N 1 к договору сумма годовой арендной платы за землю составила 15 257 руб.

Стороны 01.01.2005 заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 126, которым увеличили арендную плату в год до 16 746,20 руб.

Предприниматель полагая, что площадь земельного участка и соответственно размер арендной платы в договоре аренды N 126 завышены в 5 раз, поскольку арендуемое помещение находилось в пятиэтажном доме, обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что нормы статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не содержат положений о недействительности договора аренды земельного участка, заключенного арендатором нежилого помещения в жилом доме с органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Предприниматель, подписав спорный договор аренды земельного участка, согласилась с его условиями.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора в части размера арендуемой площади земельного участка и размера арендной платы, могут служить основанием для внесения изменений в условия договора.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что предприниматель высказывал свое несогласие относительно размера площади земельного участка, предоставляемого в аренду, и размера арендной платы, а также не представлены доказательства, подтверждающие обращение предпринимателя с заявлением о внесении в договор аренды изменений в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка 01.01.2004 N 126 и дополнительного соглашения к нему, в части площади земельного участка и размера арендной платы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7805/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ш. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.