Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф04-1932/2008(2298-А27-24) Удовлетворяя требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик, приняв работы, своевременно не оплатил их, тем самым нарушив условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф04-1932/2008(2298-А27-24)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель "Эконом" Д. (далее - ИП "Эконом") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУ "УЕЗ ЖКУ") о взыскании 1 043 782 рублей основного долга и 82 272 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму процентов до 63 670 рублей 59 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.06.2006 N 69-06. В правовое обоснование указаны статьи 395, 702, 709, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 06.12.2007 (судья Л.) с МУ "УЕЗ ЖКУ" в пользу ИП "Эконом" взыскано 843 105 рублей основного долга и 63 670 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.11.2006 по 19.06.2007.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не поверялись.

С вынесенным судебным актом не согласен ответчик - МУ "УЕЗ ЖКУ", в кассационной жалобе, просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным решение суда в части взыскания основного долга, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 контракта от 21.06.2006 N 69-06 заказчик производит расчет с подрядчиком при поступлении бюджетного финансирования. Между тем, в смете расходов и доходов на 2006, 2007 года не заложено денежных средств для расчета по муниципальным контрактам. Кроме того, между сторонами составлен и подписан график погашения задолженности за установку общедомовых приборов учета на 2007 год, в соответствии с которым истец выплатил часть задолженности.

Также заявитель не согласен с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае МУ "УЕЗ ЖКУ" в необходимом количестве средств из бюджета не получало и соответственно не могло ими воспользоваться, а значит отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между МУ "УЕЗ ЖКУ" (заказчик) и ИП "Эконом" (подрядчик) сложились обязательственные отношения, основанные на муниципальном контракте от 21.06.2006 N 69-06, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по установке общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения в жилых домах согласно приложению N 1 к договору, а заказчик - оплатить выполненные работы на основании подписанного акта формы 2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 050 000 рублей. Протоколом оценки конкурсных заявок от 31.05.2006 N 02-6/В сумма контракта уменьшена до 1 043 782 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что подрядчиком были выполнены строительные работы, обусловленные договором, которые приняты без замечаний по актам приемки в эксплуатацию пункта учёта холодной и горячей воды от 25.09.2006, подписанным представителями МУП "КиТС", МУП "ВКХ" и ИП "Эконом". Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик, приняв работы, своевременно не оплатил их в сумме 843 105 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал задолженность в указанной сумме по муниципальному контракту от 21.06.2006 N 69-06.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке исполнения обязательств (подписан график погашения задолженности) не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется график погашения по муниципальному контракту от 05.07.2006 N 245.

За просрочку оплаты в разумный срок принятых по актам работ суд обоснованно применил ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2006 по 19.06.2007 в размере 63 670 рублей 59 копеек.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств недостаточности финансирования для оплаты работ по заключенному гражданско-правовому договору не представлено.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по заключенному договору, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9012/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.