Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф04-1419/2008(1524-А46-9) Поскольку спор о признании незаконными действий по размещению строительной площадки под строительство не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, то он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф04-1419/2008(1524-А46-9)
(извлечение)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод" (далее - СНТ "Садовод", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО ПКФ "СМУ-1 КПД", общество) о признании незаконными действий общества по размещению строительной площадки под строительство многоквартирного жилого дома на территории земель товарищества; обязании общества восстановить земельный участок площадью 2 850 кв. метров, занятый под строительную площадку, в соответствии с его целевым назначением - для ведения коллективного садоводства.

До разрешения спора по существу СНТ "Садовод" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования, просило признать незаконными действия общества по размещению строительной площадки на территории земель товарищества и строительству многоквартирного жилого дома, обязать общество произвести снос строящегося на землях товарищества многоквартирного дома и привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения коллективного садоводства.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 29, 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и мотивированы тем, что общество в нарушении действующего законодательства производит строительство многоэтажного жилого дома на земельных участках, принадлежащие гражданам (членам товарищества) для ведения садоводства, изменив, таким образом, целевое назначение этих земель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление по земельным ресурсам Омской области, департамент имущественных отношений администрации города Омска, администрация города Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Решением от 30.07.2007 суд частично удовлетворил требования СНТ "Садовод": признал незаконными действия общества по размещению строительной площадки в границах земель товарищества и строительству многоквартирного дома и отказал в обязании произвести снос строящегося здания, а также во взыскании судебных издержек.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2007 отменил решение суда, прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе СНТ "Садовод", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполноту исследования материалов дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" требования предъявлены в защиту интересов всего товарищества, а не только в части восстановления общих дорог и аллей; считает, что общество нарушило статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статью 29 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нанесло ущерб товариществу, расположив строительную площадку на территории земель товарищества.

В судебном заседании представитель СНТ "Садовод" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО ПКФ "СМУ-1 КПД" в представленном отзыве на кассационную жалобу и в выступлении своего представителя в заседании суда, указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что СНТ "Садовод" оспаривает законность действий ООО ПКФ "СМУ-1 КПД" по возведению многоэтажного дома на земельных участках, предоставленных в собственность членам товарищества и предназначенных для ведения коллективного садоводства.

Согласно исковому заявлению СНТ "Садовод" предъявлены требования в защиту интересов садоводческого товарищества (в части восстановления общих дорог и аллей) и устранении нарушений прав собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества.

Таким образом, спор возник по земельным отношениям, связанными с деятельностью СНТ "Садовод", с ведением гражданами садоводства, а также в связи с нарушением прав и интересов граждан - членов товарищества.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как следует из устава СНТ "Садовод" извлечение прибыли не является его основой деятельностью.

В силу указанных норм законодательства и, исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается СНТ "Садовод" в обоснование своих требований, данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда апелляционной инстанции о не подведомственности заявленного спора арбитражному суду следует признать правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, как законное и обоснованное.

СНТ "Садовод" во исполнение определения от 03.03.2008 суда кассационной инстанции представило подлинное платежное поручение от 02.04.2008 N 32 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. надлежащему получателю.

При этом, уплаченная СНТ "Садовод" государственная пошлина по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 14.01.2008 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1248/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" - без удовлетворения.

Выдать садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 14.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.