Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф04-1741/2008(2034-А46-30) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду следует дать оценку доводам ответчика об ошибочности выбора истцом способа защиты нарушенного права, поскольку истец не обращался с заявлением о возврате ему излишне уплаченных денежных средств из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф04-1741/2008(2034-А46-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-1741/2008(503-А46-21)

И. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о взыскании 35 892, 5 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2007 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен Департамент финансов и контроля администрации г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2007 производство по делу в части требований к администрации г. Омска и Департаменту финансов и контроля администрации г. Омска прекращено в связи с принятием судом отказа от иска к указанным ответчикам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и контроля администрации г. Омска и Департамент транспорта администрации г. Омска.

Решением от 30.10.2007 Арбитражного суда Омской области взыскано с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ИП И. 35 892 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Суд мотивировал решение тем, что обязанность возврата излишне уплаченных в бюджет сумм доходов возложена на администраторов бюджетных поступлений; Департамент недвижимости администрации г. Омска является администратором поступлений по коду 90911705040040000180; нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для бюджетных учреждений.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрация города Омска просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что конструкция нормы неосновательного обогащения предусматривает наличие имущественной выгоды на стороне ответчика, факт получения имущества именно ответчиком, Департамент имущественных отношений, являясь администратором поступлений, осуществляет только контроль за правильностью и своевременностью перечисления денежных средств в бюджет города Омска; истец не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств из бюджета, что свидетельствует о несоблюдении установленной в таких случаях процедуры; истец знал об отсутствии обязательства, поэтому у него отсутствует право требовать возврата исполненного по договору.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства в сумме 35 892 руб. 50 коп. по реквизитам: код БК 90911705040040000180, УФК по Омской области, р/с N 4010180100000010000, что подтверждается квитанцией ОАО "Омск-Банк" от 28.02.2006.

Указанные денежные средства перечислены по договору N 31306, о чем имеется соответствующая отметка в графе "Вид платежа" квитанции от 28.02.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2006 по делу N А46-9233/2006 по иску Департамента недвижимости к Администрации города Омска к ИП И. при участии третьего лица - Департамента транспорта Администрации города Омска о взыскании задолженности по договору N 31306 долевого участия, последний признан незаключенным.

Считая перечисленные по договору средств неосновательным обогащением департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ИП И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнего неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно указанной норме права обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствуют правовые основания, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае перечисленные И. денежные средства в размере 35 892 руб. 50 коп. были зачислены на счет, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области Управлению Федерального казначейства по Омской области. Управление Федерального казначейства по Омской области произвело распределение денежных средств в городской бюджет в соответствии с законодательно установленным нормативом по коду 909 1 17 05040 04 0000 180.

В соответствии с приложением N 13 решения Омского городского совета от 21.12.2005 N 314 "О бюджете города на 2006 год" Департамент имущественных отношений администрации города Омска является лишь администратором вышеуказанного кода бюджетной классификации.

При таких обстоятельствах вывод о наличии факта неосновательного обогащения у ответчика судом не мотивирован.

В силу указанного, судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду также следует дать оценку доводу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска об ошибочности выбора И. способа защиты нарушенного права, поскольку истец не обращался с заявлением о возврате ему излишне уплаченных денежных средств из бюджета, в связи с чем установленная законом процедура не соблюдена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3273/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.