Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2069/2008(2530-А46-8) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2069/2008(2530-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛК Курс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирта" о взыскании задолженности по трем договорам займа от 10.04.2006 N А044-3, от 31.05.2006 N А046-3, от 26.07.2006 N А050-3 в общей сумме 44 766 459, 21 руб., в том числе основной долг - 30 424 073, 43 руб., проценты за пользование займом - 5 758 539, 62 руб., пени за просрочку исполнения обязательств - 8 583 846, 21 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 319, 330-331, 382-390, 395, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров займа, заключенных между ООО "Авега" (займодавец) и ООО "Ирта" (заемщик) и ненадлежащим исполнением заемщиком (ответчиком) обязательств по возврату заемных средств.

Право на обращение с настоящим иском истец объяснял договорами цессии от 19.06.2007 и 28.06.2007, в соответствии с которыми займодавец ООО "Авега" уступил право требования долга по трем договорам займа новому кредитору ООО "Эльбрус" и последний переуступил свое право требования другому кредитору ООО "ЛК Курс" (истец по делу).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и на основании договора уступки прав требования от 25.07.2007 арбитражный суд произвел замену истца ООО "ЛК Курс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Символ" (далее ТФ "Символ").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 49 899 792, 24 руб.

Ответчик против заявленных требований возражал, считал, что фактически под уступкой прав требования (глава 24 ГК РФ) истцом, в качестве займодавца и первоначального кредитора, заключена сделка финансирования под уступку денежного требования. Между тем, глава 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая такие правоотношения, в статье 825 содержится правило, согласно которому финансовыми агентами могут выступать банки, иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности такого рода. Поскольку все последующие кредиторы, которым по договорам цессии перешло право требовать долга по трем заемным обязательствам, не имели такой лицензии, то заключенные с ними сделки по уступке прав ответчик считал ничтожными и не влекущими правых последствий для истца, заявившего требование о взыскании долга по заемным обязательствам.

Решением от 09.11.2007 (судья Г.) Арбитражный суд Омской области требования удовлетворил в заявленной сумме.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик обращался в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Ирта" предлагает решение арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ответчик считает, что решение принято арбитражным судом с нарушением норм процессуального права и норм материального права и выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд не применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, который при разрешении заявленного иска следовало применить, поскольку со стороны займодавца, который трижды выдавал заемщику многомиллионные займы и при этом не учитывал, что заемщик не гасил ему предыдущие долги по займу, не соблюдались принципы разумности и добросовестности, что способствовало увеличению размера понесенных им убытков. Полагает, что арбитражный суд при вынесении решения не исследовал вопрос заключения договора уступки права требования от 28.06.2007 между ООО "Эльбрус" и ООО "ЛК Курс" применительно к регрессным требованиям ООО "Ирта", и не проверил вышеназванный договор на предмет соответствия пункту 2 статьи 338 ГК РФ.

Оспаривает правомерность действий арбитражного суда первой инстанции, отказавшего ответчику принять дополнительные доказательства и не удовлетворившего ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Полагает, что в связи с этим ответчик был лишен возможности надлежащим образом защитить свои имущественные права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представил для обозрения документы, которые суд первой инстанции отказался принять и которые, по мнению представителя, подтверждают правомерность его возражений о том, что истец дважды пытается взыскать с ответчика одну и ту же сумму задолженности.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считал их необоснованными и не подтвержденными, принятое по делу решение считал законным и мотивированным, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене решение арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда о правомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированы ссылками на доказательства, соответствующие нормы материального права и условия заключенных сторонами сделок.

Как установлено арбитражным судом, 10.04, 31.05. и 26.07.2006 между ООО "Авега" (займодавец) и ООО "Ирта" (заемщик) были заключены три договора займа

- N 044-3 на представление заемщику суммы 3 000 000 руб.;

- N 046-3 и N 050-3 на предоставление сумм 14 000 000 руб. по каждому договору.

Во исполнение названных сделок займодавец предоставил заемщику предусмотренные договорами заемные средства в общей сумме 31 050 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата заемных средств соответственно не позднее 11.05.2006, 31.08.2006 и 31.11.2006. Исполнение займодавцем принятых на себя обязательств по передаче денежных сумм заемщику подтверждается представленными в арбитражный суд платежными документами - пл. поручениями N 98 от 11.04.2006, N 139 от 31.05.2006, N 141 от 01.06.2006, N 56 и 183 от 26.07.2006.

Факт получения названных сумм от займодавца заемщиком не отрицается.

По расчету истца на момент его обращения с настоящим иском основная задолженность ответчика по договору займа N 044-3 составила сумму 3 000 000 руб., задолженность по процентам составила сумму 671 671, 23 руб. и предусмотренная договором пени за просрочку платежа составила сумму 1 272 000 руб. Всего 4 943 671, 23 руб.

По договору N 046-3 заемщик также не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и основной долг по этой сделке составил сумму 14 050 000 руб., задолженность по процентам 2 792 934, 25 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства - 4 369 550 руб. Всего 21 212 484, 25 руб.

По договору N 050-3 основная задолженность составила 13 374 073, 43 руб., проценты за пользование займом составили сумму 2 293 934, 14 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств - 2 942 296, 16 руб. Всего 18 610 303, 72 руб.

Проверив законность совершенных между займодавцем и заемщиком сделок по займу денежных средств, а также сделок, на основании которых право требования задолженности по этим сделкам перешло к новым кредиторам, последним из которых является ТФ "Символ" (истец по делу), арбитражный суд не нашел пороков, указывающих на недействительность договоров займа и договоров цессии, поскольку заключенные сторонами по делу с участием третьих лиц сделки соответствовали требованиям главы 24 (переход прав кредитора к другому лицу) и параграфу 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчеты истца, арбитражный суд посчитал их правильными, основанными на условиях заключенных сделок и заявленные суммы взыскал с ответчика в пользу нового кредитора.

Таким образом, выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основаны на доказательствах, которые арбитражным судом оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и переоценке доказательств дела.

Что касается доводов кассационной жалобы о ничтожности заключенных сторонами сделок по уступке прав требования долга по заемным обязательствам, то они проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Признаков сделок финансирования под уступку денежного требования, на что ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление и настоящей кассационной жалобе, в представленных с исковым заявлением договорах уступки права требования от 19.06.200738.06.2007 и 25.07.2007 арбитражный суд не выявил, поскольку перемена лиц в обязательстве произошла в соответствии с правилами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции критически относится к доводам кассационной жалобы по вопросу того, что в действиях займодавца, трижды выдавшего заемщику денежные средства на определенных условиях, не усматривается признаков разумности и добросовестности, поскольку они противоречат поведению самого заемщика, который, получив заемные средства, обязывался их возвратить и эту обязанность не исполнял, а также противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязанность же исполнять принятые на себя обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции также доводы ответчика, касающиеся иного кредитного договора, обеспеченного залогом имущества ООО "Ирта", поскольку названные сделки не положены в обоснование данного иска и, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

Представленные в суд кассационной инстанции для обозрения дополнительные документы также не подтверждают доводов кассатора о том, что они имеют отношение к заявленному иску. Доказательств того, что ответчик погасил задолженность по трем договорам займа в большем размере, чем на это указал истец в своих расчетах, ответчик суду, в т.ч. кассационной инстанции, не представил, как и не представил своих контррасчетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда, признавшего исковые требования правомерными и доказанными, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании правил статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ирта" возвращается из бюджета излишне оплаченная по настоящей кассационной жалобе платежным поручением N 20 от 18.01.2008 государственная пошлина в сумме 49 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2007 по делу А46-6164/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ирта" г. Омска выдать справку на возврат из бюджета излишне оплаченной платежным поручением N 20 от 18.01.2008 государственную пошлину 49 000 руб.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.03.2008 приостановление исполнения решения от 09.11.2007 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.