Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2287/2008(3269-А67-30) Отказывая в удовлетворении требований о признании договора на предоставление услуг по сортировке периодических изданий незаключенным, суд исходил из отсутствия фактов, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемого договора сопровождалось значительной и реальной угрозой ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2287/2008(3269-А67-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Томская неделя" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Почта России" и Сбербанку России (ОАО) о признании договора на предоставление услуг по сортировке периодических изданий от 10.01.2007, заключенного между истцом и Томским МСЦ - обособленным структурным подразделением ГЦМПП - филиалом ФГУП "Почта России", недействительным и взыскании 21 175, 11 рублей солидарно с ответчиков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к Сбербанку России (ОАО), просит взыскать 21 175, 11 рублей с ФГУП "Почта России".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор был заключен филиалом ФГУП "Почта России", в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная филиалом от своего имени, ничтожна. Договор заключен истцом под влиянием угрозы.

Решением от 07.12.2007 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что договор заключен уполномоченным лицом от имени ФГУП "Почта России". Угроза, которая, по мнению истца, явилась причиной заключения им оспариваемого договора, на момент его заключения не являлась реальной.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Томская неделя", ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что договор был заключен под влиянием угрозы; под реальностью угрозы следует понимать действительную возможность прекращения сортировки и причинение подобными действиями значительного вреда. Судом был неправильно истолкован пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томская неделя" (Заказчик) и Томским МСЦ - обособленным структурным подразделением ГЦМПП - филиалом ФГУП "Почта России" (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по сортировке периодических изданий от 10.01.2007.

Истец, считая данный договор недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом, истец, потребовав признания сделки недействительной в связи с ее заключением в результате угрозы, должен был доказать факт наличия такой угрозы на момент заключения сделки. При этом основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный характер, а не предположительный.

Оценив представленные истцом доказательства, суд обоснованно указал на отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемого договора сопровождалось значительной и реальной угрозой ответчика.

Поскольку истцом доказательств в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3492/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.