Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2367/2008(3509-А67-32) Отказывая в требовании о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения, суд исходил из того, что доказательствами, представленными в дело, подтверждается статус спорного имущества в качестве объекта недвижимости и право единственного собственника на него в лице РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2367/2008(3509-А67-32)
(извлечение)

Томский филиал открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (далее -ОАО "Сибирьтелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") на антенно-мачтовое сооружение, расположенное по ул. Советская, 72а, с. Чердаты Зырянского района Томской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель по настоящему делу является собственником указанного антенно-мачтового сооружения, которое является объектом движимого имущества, что его права собственника оспариваемыми действиями нарушены и противоречат статьям 130-132, 1264 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По делу в качестве третьих лиц привлечены филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Решением от 28.11.2007 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности. Суд признал, что доказательствами, представленными в дело, подтверждается статус спорного имущества в качестве объекта недвижимости и право единственного собственника на него в лице Российской Федерации.

В кассационной жалобе Томский филиал ОАО "Сибирьтелеком" просит отменить решение суда по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то обстоятельство, что право собственности у заявителя возникло на спорный объект в результате приватизации и подтверждается планом приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области от 27.10.1993, которое судом не исследовано, и ему оценка судом не дана. Считает, что вывод суда об отсутствии у заявителя права собственности является необоснованным. Кроме того, ссылается на неправильную оценку судом статуса спорного объекта, полагает его движимым имуществом.

Отзывов на кассационную жалобу от заинтересованного лица и третьих лиц не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее ТУ ФРС) 26.05.2005 обратилось Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - ТУ ФАУФИ) о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - антенно-мачтовое сооружение, расположенное в с. Чердаты, ул. Советская 72а. Решением от 27.06.2005 право собственности закреплено путем внесения записи в Единый государственный реестр N 70-70-01/058/2005-624.

Основанием регистрации права собственности явилась выписка из реестра объектов недвижимости федеральной государственной собственности: ранее внесенной записи (номер в реестре 07000450000320) на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Затем третье лицо по данному делу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось 12.07.2006 в ТУ ФРС с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанный спорный объект на основании распоряжения ТУ ФАУФИ от 26.02.2006 N 57. По результатам рассмотрения заявления право хозяйственного ведения на антенно-мачтовое сооружение, расположенное по ул. Советская, д. 72а, в с. Чердаты Зырянского района Томской области закреплено за ФГУП "РТРС" путем внесения записи N 70-70-06/104/2006-154 в Единый реестр объектов недвижимого имущества.

Заявитель, полагая, что ТУ ФРС названной регистрацией права хозяйственного ведения за ФГУП "РТРС" нарушено его право собственности на спорный объект, обратилось об оспаривании действий ТУ ФРС в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании вышеуказанных действий незаконными, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 13, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что правовую экспертизу документов, проверку правоустанавливающих документов, представляемых в обоснование государственной регистрации объектов, осуществляет учреждение юстиции по регистрации права.

Федеральное, государственное, муниципальное имущество подлежит государственной пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности в соответствии с пунктом 11 Положения об определении пообъектного состава вышеназванных видов собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ установлен порядок государственной регистрации, который предусматривает осуществление правовой экспертизы представляемых документов в подтверждение права, и других действий.

Статей 17 названного закона установлен перечень оснований - документов и иных актов для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения прав и ограничения права на недвижимое имущество.

Статьей 20 названного закона установлены основания для отказа в государственной регистрации, в том числе, представление правоустанавливающего документа об объекте недвижимого имущества, на который отсутствует право у заявителя.

Из материалов дела следует, что оснований для признания незаконными действий, осуществленных ТУ ФРС, выразившихся в отказе заявителю на основании представленных им документов, не имеется, поскольку все действия совершены в соответствии с нормами указанного закона и не нарушают прав заявителя.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что объект не относится к объектам недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации. Из представленных в деле доказательств усматривается, что спорное сооружение прочно связано с землей, что следует из технического паспорта по состоянию на 31.03.2005, который выдан в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

Пунктами 7, 12 названного Положения установлены правила ведения учета объектов, к числу которых отнесен спорный объект, а в соответствии с пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1998 N 219, дано подробное описание, которое является основанием для постановки объекта на соответствующий учет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "18.02.1998"

Кроме того, судом установлено обстоятельство о регистрации права собственности на спорный объект за иным лицом - ФГУП "РТРС", которое не было никем оспорено в установленном порядке, следовательно, суд правомерно признал довод заявителя о нарушении его прав, необоснованным.

Таким образом, судом по настоящему делу соблюдены требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, нормы материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9625/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Томского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.