Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2295/2008(3293-А75-39) При новом рассмотрении дела об обязанности освободить занимаемые нежилые помещения суду следует установить правомерность нахождения во владении ответчика истребуемого имущества, правильно установить начало течения срока исковой давности и определить, является ли он пропущенным на момент заявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2295/2008(3293-А75-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-2295/2008(20445-А75-16)

Департамент по собственности г. Пыть-Яха (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к производственному кооперативу "Тайфун" (далее - кооператив) об обязании ответчика освободить занимаемые им объекты: строение "Арочный склад" для хранения товаров народного потребления общей площадью 257, 3 мI, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон 10, ул. Е.Котина, д.12, строение 1; строение "Производственный корпус" - производственное помещение общей площадью 480, 4 мI, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон 10, ул. Е.Котина, д.12, строение 2.

Иск мотивирован тем, что договор аренды, по которому ответчику передано недвижимое имущество, признан судом незаключенным, ответчик использует муниципальное имущество без законных оснований.

Решением от 12.09.2007 суд иск удовлетворил и обязал ответчика освободить занимаемые им спорные объекты, поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и права собственности истца на указанное имущество.

Постановлением от 20.12.2007 решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд подтвердил правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного имущества. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, истец знал об отсутствии государственной регистрации договора аренды N 5-287 от 09.08.2000, однако обратился с иском к ответчику по истечении шести лет. В связи с этим заявитель полагает, что суд неправильно определил начальный момент течения срока исковой давности.

Кроме того, в жалобе указано на невозможность применения вещно-правовых способов защиты прав, поскольку стороны состояли в обязательственных отношениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости переданы ответчику на основании договора аренды N 5-287 от 09.08.2000 по акту приема-передачи от 25.08.2000. Объектом договора аренды N 5-287 от 09.08.2000 является производственная база нарсуда, расположенная по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон Мамонтово, ул. Набережная.

Согласно акту приема-передачи от 25.08.2000 производственная база нарсуда состоит из гаража площадью 108 мI, бетонно-растворного узла площадью 288 мI, склад-цемента площадью 24 мI, арочника площадью 288 мI, пристроя к зданию нарсуда площадью 224, 9 м2.

Впоследствии земельному участку под производственной базой, занимаемой кооперативом, присвоен почтовый адрес: г. Пыть-Ях, микрорайон 10, Мамонтово, ул. Е. Котина, 12. Почтовый адрес присвоен и объектам недвижимости, расположенным на территории производственной базы и принадлежащим на праве собственности департаменту по собственности, а именно: складу АРИ присвоен адрес: г. Пыть-Ях, микрорайон 10, Мамонтово, ул. Е.Котина, 12, строение 1; производственному корпусу - г. Пыть-Ях, микрорайон 10, Мамонтово, ул. Е Котина,12, строение 2.

Выписками из реестра муниципальной собственности подтверждено право собственности истца на производственные корпус и арочный склад, расположенные по указанному адресу. При рассмотрении спора суд установил, что спорные объекты недвижимости заняты ответчиком.

Решением от 29.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2150 установлен факт незаключенности договора N 5-287 от 09.08.2000 в связи с неосуществлением его государственной регистрации.

Суд при рассмотрении спора не установил наличие законных оснований для использования ответчиком спорного имущества и удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить занимаемые объекты.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонено заявление ответчика о применении исковой давности. При этом судами обеих инстанций сделан правильный вывод, о том, что поскольку иск является виндикационным, заявленным на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на взаимоотношения сторон по данному делу в силу статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются общие положения о сроке исковой давности.

Данное заявление (т. 1 л.д. 70) ответчик обосновывает тем, что срок исковой давности истек 31.12.2006, а его началом является дата окончания срока действия договора аренды - 31.12.2003, признанного незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО по делу N А75-2150/2007.

Суд первой инстанции посчитал, что началом течения срока исковой давности является момент вступления в силу указанного решения суда, следовательно, он не истек на момент подачи иска.

Суд апелляционной инстанции, не признав этот вывод необоснованным, вместе с тем указал, что он не привел к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен, но его начало следует исчислять с 28.03.2006 года, когда истец уведомил ответчика о необходимости возврата имущества по акту приема-передачи, и в котором зафиксирован отказ ответчика о его подписания.

Данные выводы судами обеих инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, применительно к существу данного иска, рассматривая заявление о применении исковой давности, суды обязаны были установить момент, с которого истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с какого момента началось использование имущества ответчиком без законных оснований, и с какого момента истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что незаконное владение помещением с его стороны началось с 31.12.2003, момента окончания срока, на который был подписан договор аренды, суд апелляционной инстанции указал, что хотя этот договор и не является заключенным, но стороны учитывали его в своих взаимоотношениях как до 31.12.2003, так и впоследствии.

При этом суд не дал оценки правомерности нахождения во владении ответчика спорного имущества в период после 13.12.2003.

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, договор подлежал государственной регистрации в течение срока на который он был подписан, а поскольку государственная регистрация в течение этого срока не произведена, следовательно, договор не был заключен, арендных отношений между сторонами в не возникло.

Вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату вступления в силу решения Арбитражного суда ХМАО от 29.05.2007 по делу N А75-2150/2007, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела. Истец не представил суду доказательств того, что до вступления в законную силу указанного решения суда он, как арендодатель, не мог знать об отсутствии государственной регистрации договора аренды.

Из пункта 6.1 договора аренды от 09.08.2000 N 5-287, а также положений Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что регистрация договора производится обеими сторонами. В связи с этим суд не обосновал свой вывод, почему в данном случае истец не мог знать об отсутствии государственной регистрации договора в течение указанного срока.

Поскольку до 31.12.2003 взаимоотношения по договору аренды между сторонами не возникли, следовательно, не могло иметь место и продолжение арендных взаимоотношений после этой даты.

Указав в своем постановлении о том, что стороны учитывали в своих взаимоотношениях незаключенный договор как до 31.12.2003, так и после этой даты, суд апелляционной инстанции не обосновал, какое это имеет значение для обстоятельств дела, и какие права и обязанности у сторон в связи с этим возникли - вытекающие из договора, либо имело место необоснованное пользование имуществом.

Между тем, возникновение между сторонами договорных отношений по аренде здания или сооружения регулируется статьями 651-655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы не допускают возможности возникновения договорных отношений путем совершения сторонами определенных действий.

Часть 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Следовательно, в случае возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений после 31.12.2003, суд обязан указать конкретный документ, которым этот факт подтверждается.

В обжалуемых судебных актах отсутствует указание на это обстоятельство, а также отсутствует документальное подтверждение наличия между сторонами соответствующего договора.

Таким образом, судом неполно исследованы юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, следствием чего явилось неправильное применение норм материального права.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить правомерность нахождения во владении ответчика истребуемого имущества в течение спорного периода, в соответствии с требованиями гражданского законодательства правильно установить начало течения срока исковой давности и определить, является ли он пропущенным на момент заявления иска; в случае необходимости предложить истцу уточнить исковые требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 20.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4779/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.