Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-2295/2008(20445-А75-16) Удовлетворяя требования по делу об обязании ответчика освободить занимаемые им объекты, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия им спорных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-2295/2008(20445-А75-16)
(извлечение)

Департамент по собственности г. Пыть-Ях обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к производственному кооперативу (ПК) "Тайфун" об обязании ответчика освободить занимаемые им объекты: строение "Арочный склад" для хранения товаров народного потребления, общей площадью 257,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон 10, ул. Е. Котина, д. 12, строение 1; строение "Производственный корпус" - производственное помещение общей площадью 480,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон 10, ул. Е. Котина, д.12, строение 2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор аренды от 09.08.2000 N 5-287, на основании которого ответчик пользовался муниципальным имуществом, признан судом незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.04.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, просил в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить нарушения своих прав как собственника, путем освобождения и передачи занимаемых ответчиком объектов: строения "Арочный склад" для хранения товаров народного потребления, общей площадью 257,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. N 10, ул. Е. Котина, д. 12, строение 1; строения "Производственный корпус" - производственное помещение общей площадью 480,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 10, ул. Е. Котина, д. 12, строение 2.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПК "Тайфун" освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые им спорные объекты в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия им спорных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. Необоснованно пользование имуществом ответчиком препятствует законному собственнику свободно пользоваться и распоряжаться им.

В кассационной жалобе ПК "Тайфун" принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не выполнил указания кассационной инстанции, а именно: не установил правомерность нахождения во владении ответчика истребуемого имущества в течение спорного периода. Ответчик в спорный период производил истцу оплату за владение и пользование имуществом, произвел неотделимые улучшения спорных объектов недвижимости, в 2005 - 2006 годах стороны подписывали договоры аренды имущества. Заявитель считает, что судом нарушены нормы права, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую применил суд. При рассмотрении требований в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению срок исковой давности.

В судебном заседании представители заявителя просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, спорные объекты недвижимости переданы ответчику на основании договора аренды N 5-287 от 09.08.2000 по акту приема-передачи от 25.08.2000. Объектом договора аренды N 5-287 от 09.08.2000 является производственная база нарсуда, расположенная по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон Мамонтово, ул. Набережная.

Из акта приема-передачи от 25.08.2000 следует, что производственная база нарсуда состоит из гаража площадью 108 кв.м., бетонно-растворного узла площадью 288 кв.м., склад цемента площадью 24 кв.м., арочника площадью 288 кв.м., пристроя к зданию нарсуда площадью 224,9 кв.м.

Впоследствии земельному участку под производственной базой, занимаемой кооперативом, присвоен почтовый адрес: г. Пыть-Ях, микрорайон 10, Мамонтово, ул. Е. Котина, 12. Почтовый адрес присвоен и объектам недвижимости, расположенным на территории производственной базы и принадлежащим на праве собственности департаменту по собственности, а именно: складу АРИ присвоен адрес: г. Пыть-Ях, микрорайон 10, Мамонтово, ул. Е. Котина, 12, строение 1; производственному корпусу - г. Пыть-Ях, микрорайон 10, Мамонтово, ул. Е Котина,12, строение 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.05.2007 по делу N А75-2150/2007 договор N 5-287 от 09.08.2000 признан незаключенным в связи с неосуществлением его государственной регистрации.

Актами проверки использования муниципального имущества от 13.06.2007, от 02.07.2007 подтверждается, что спорные объекты недвижимости используются ответчиком для ремонта автотранспорта (производственный корпус) и складирования товаров (арочный склад).

Обращаясь с иском истец ссылался на то, что ПК "Тайфун", занимая спорные строения, располагая на их территории свое имущество, осуществляя пользование и владения ими, чинит препятствия администрации города Пыть-Ях, являющейся собственником этих строений, в осуществлении прав пользования ими, нарушая права собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Свидетельствами о государственной регистрации права N 219782 от 26.07.2006, N 219783 от 26.07.2006 подтверждается право муниципальной собственности г. Пыть-Ях на спорные объекты недвижимости.

ПК "Тайфун" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нахождения в спорных помещениях на законных основаниях. В связи с чем, ответчик не имеет права пользоваться спорными помещениями.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно обязал ПК "Тайфун" освободить указанные помещения.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А75-4779/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.