Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф04-1354/2008(3333-А75-22) При новом рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда суду следует установить фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ, привлечь к участию в рассмотрении заявления кредитора контролирующий орган в области строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф04-1354/2008(3333-А75-22)
(извлечение)

Определением от 27.08.2007 арбитражного суда по настоящему делу, возбужденному по заявлению ООО "Северстрой-1", в отношении названного лица введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Д.

ООО "Стройград плюс" обратилось с заявлением в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северстрой-1" задолженности в сумме 3 642 419 рублей 28 копеек по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда от 01.06.2006 N 14/п.

Определением от 20.11.2007 (судья К.) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Стройград плюс" в размере 3 642 419 рублей 28 копеек.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

С состоявшимся судебным актом не согласен кредитор - ОАО "Ханты-Мансийский банк", в кассационной жалобе просит его отменить, дело в части установления требований ООО "Стройград плюс" направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда о выполнении работ по договору не основаны на доказательствах и сделаны в нарушение статей 64, 71, 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что по результатам проведенного инспекцией государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа, осмотра земельного участка, приобретенного ООО "Северстрой-1" в собственность для строительства 9-12 этажного жилого дома, каких-либо зданий или сооружений незавершенного строительства не обнаружено, строительно-монтажные работы не ведутся. Кроме того, банком было инициировано проведение ЗАО "Центр независимых экспертов" почерковедческого исследования подписей директора ООО "Северстрой-1" Б. в документах, послуживших основанием для включения требования ООО "Стройград плюс" в реестр требований кредиторов, в ходе которого было установлено, что подписи от имени Б. выполнены иным лицом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ОАО "Ханты-Мансийский банк" об отложении рассмотрения кассационной жалобы до разрешения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного суда от 20.11.2007, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "Северстрой-1" (заказчик) и ООО "Стройград плюс" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2006 N 14/п, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить земляные работы на объекте 9-ти этажный жилой дом в 32 микрорайоне города Сургута в срок с 01.07.2006 по 30.08.2006, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 3 642 419 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции, принимая определение о включении требования ООО "Стройград плюс" в размере 3 642 419 рублей 28 копеек в реестр требований должника, пришел к выводу о том, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил полностью и передал заказчику результат работ по актам. Заказчик доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО "Стройград плюс" о включении его требования в реестр требований кредиторов, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая особенности рассмотрения споров, вытекающих из обязательственных правоотношений в деле о банкротстве и ссылку кредитора на наличие значительного денежного обязательства должника по гражданско-правовому договору, суду следовало установить фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ.

Между тем, объективные данные, подтверждающие создание объекта в результате производства строительных работ на основании договора от 01.06.2006 N 14/п, в материалах дела отсутствуют.

Разрешение на строительство 9-12 этажного жилого дома ООО "Северстрой-1" и ООО "Стройград плюс" не выдавалось.

По утверждению кредитора - ОАО "Ханты-Мансийский банк" в результате осмотра земельного участка, проведенного 28.12.2007 сотрудниками инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа, на нем не обнаружено следов незавершенного строительства, строительно-монтажные работы не ведутся.

Учитывая изложенное, вопрос о наличии денежного обязательства ООО "Северстрой-1" в размере 3 642 419 рублей 28 копеек требует дополнительного исследования.

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 20.11.2007.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать всестороннюю оценку представленным доказательствам, при необходимости привлечь к участию в рассмотрении заявления кредитора контролирующий орган в области строительства, установить факт выполнения подрядных строительных работ, о взыскании оплаты за которые заявлено настоящее требование в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5334/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.