Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф04-1834/2008(2206-А03-38) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из того, что зачет встречного однородного требования нельзя признать состоявшимся, поскольку он нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф04-1834/2008(2206-А03-38)
(извлечение)

ООО "Промальп" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по культуре администрации города Камень-на-Оби о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда в сумме 2 097 345 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 08.11.2007 (Ф.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Ч., Л., Н.) решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, с ответчика взыскан основной долг в сумме 2 097 345 руб., в части взыскания госпошлины решение оставлено без изменения.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - комитет по культуре администрации города Камень-на-Оби, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что гражданско-правовое обязательство прекратилось зачетом в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (статьи 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагает, что истец не доказал, что на момент проведения зачета имелись в наличии требования Федеральной налоговой службы России.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Промальп" (подрядчик) и комитет по культуре администрации города Камень-на-Оби (заказчик) заключили договор подряда от 20.02.2006, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт здания городского дома культуры и кинотеатра "Звезда", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Стоимость работ по указанному договору определена в сумме 11 072 000 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, задолженность ответчика по указанному договору составила 2 097 345 руб. Комитет по культуре администрации города Камень-на-Оби заявил о зачете обязательства по оплате выполненных работ в сумме 2 097 345 руб. встречным требованием, возникшим из договора уступки права требования от 08.10.2007, заключенного между МУП "ЖЭУ N 2" и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора обязательство ответчика по оплате работ на сумму 2 097 345 руб. прекратилось зачетом встречного однородного требования. Суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что при заявлении о зачете была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный зачет нельзя признать состоявшимся, поскольку он нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, в частности Федеральной налоговой службы России, чьи требования установлены определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2007. Заявление о производстве зачета встречного однородного требования (12.10.2007) имело место после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Промальп" (18.04.2007).

При этом суд руководствовался нормами статей 63, 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Определением от 18.04.2007 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "Промальп" введена процедура наблюдения.

В силу статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что указанный зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредитора - налогового органа, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недопустимости зачета встречного однородного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А03-7651/2007-38(07 АП-99/07) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А03-7651/2007-38(07 АП-99/07) оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по культуре администрации города Камень-на-Оби - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.