Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2410/2008(3625-А45-12) Оснований для отмены решения третейского суда не имеется, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен об избрании третейских судей и о времени и месте судебного заседания, что подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2410/2008(3625-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Суминское" (далее - ООО "Суминское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Сибирского третейского суда от 24.09.2007 по делу N 1313-СТС/БС по иску общества с ограниченной ответственностью "БАВВи" (далее - ООО "БАВВи") к ООО "Суминское" о взыскании 103000 руб.

Требования мотивированы тем, что заявитель не был надлежащим образом извёщен об избрании третейских судей и о времени и месте судебного заседания.

Определением от 31.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятое определение, ООО "Суминское" в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении актов третейского суда неизвестным лицам не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения ООО "Суминское" о времени и месте судебного разбирательства, а также о выборе единоличного арбитра.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "БАВВи" в установленном законом порядке не представило.

ООО "Суминское", ООО "БАВВи" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Суминское" и ООО "БАВВи" заключен договор цессии N 67 от 12.04.2007, согласно которому ООО "Суминское" за уступленное право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Знаменский" обязалось оплатить ООО "БАВВи" 100000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора любой спор, возникающий в связи с существованием, изменением, исполнением и прекращением настоящего договора разрешается в Сибирском третейском суде г. Новосибирска.

ООО "БАВВи" предъявило иск в Сибирский третейский суд г. Новосибирска, решением которого от 24.09.2007 с ООО "Суминское" в пользу истца взысканы задолженность в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 руб., третейский сбор в сумме 2000 руб.

Полагая, что решение третейского суда вынесено в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика, ООО "Суминское" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы ООО "Суминское", служащие, по его утверждению, основанием для отмены оспариваемого решения третейского суда, арбитражный суд счёл их несостоятельными и отказал в отмене решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случае, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд не вправе отменить решение третейского суда в том случае, если сторона третейского разбирательства была должным образом уведомлена о дне разбирательства, представляла свои объяснения и если отсутствуют иные основания для отмены.

В силу статьи 19 Регламента Сибирского третейского суда от 12.12.2006 суд обеспечивает направление сторонам всех документов по делу. Они направляются по адресам, указанным сторонами в исковом заявлении, содержащимся в договоре или в иных документах, имеющихся в деле. Если стороны пришли к соглашению о способе уведомления, суд уведомляет стороны согласованным способом. Документы могут быть направлены заказным письмом, по телефаксу, телеграфу, телетайпу, электронной почтой, вручены стороне или представителю стороны под расписку или любым иным способом, обеспечивающим фиксацию вручения.

Направляемые судом документы считаются врученными и в случае, когда адресат отказался от их принятия или не получил их, несмотря на извещение почтового ведомства. Надлежащим образом полученными считаются также документы, направленные по последнему известному месту нахождения стороны, даже если в момент рассмотрения она там уже не находится и фактически не получила извещение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что ООО "Суминское" было надлежащим образом извещено о назначении на 03.09.2007 судебного разбирательства в третейском суде и о назначении единоличного арбитра, о чём свидетельствует телеграмма с уведомлением от 28.08.2007.

Об отложении третейским судом дела на 17.09.2007 ООО "Суминское" также извещалось телеграммой с уведомлением от 03.09.2007.

Более того, представитель ООО "Суминское" Захарова О.С. участвовала в судебном заседании третейского суда.

Таким образом, ООО "Суминское" было надлежащим образом уведомлено об избрании третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда.

Что касается недействительности дополнительного соглашения от 26.06.2007 к договору о переуступке права требования, то арбитражный суд сослался на проверку данного довода ООО "Суминское" третейским судом и его отклонение.

Не соглашаясь с выводом третейского суда относительно одобрения сделки по договору переуступки права требования, поскольку дополнительное соглашение, по мнению заявителя, заключено под влиянием обмана, ООО "Суминское", как правильно отметил арбитражный суд, оспаривает решение третейского суда по существу.

Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 упомянутого информационного письма N 96, при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Таким образом, из приведённых в кассационной жалобе ООО "Суминское" доводов, содержания материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что в жалобе речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда кассационной инстанции, установленной в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии оспариваемого определения суда нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, то оно законно и обоснованно.

Ввиду того, что кассационная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Суминское" по платёжному поручению от 28.02.2008 N 521 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15256/2007-42/453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Суминское" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.