Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф04-2144/2008(2920-А45-40)(2924-А45-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения в части доначисления земельного налога суду необходимо исследовать вопрос о правомерности применения обществом льготы по земельному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф04-2144/2008(2920-А45-40)(2924-А45-40)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение комбинат "Техника" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - Инспекция), при участии третьего лица - Территориального (межрайонного) отдела N 6 Чулымского района Управления Роснедвижимости по Новосибирской области (далее - Управление), о признании недействительным решения N 36 от 18.09.2006 в части: - доначисления налога на прибыль в сумме 731 863 руб., соответствующих пени, взыскания штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 146 372,60 руб.; - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 261 530 руб., пени в сумме 80 988 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 52306 руб., доначисления земельного налога в сумме 117 436 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 28.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2007, требования Учреждения удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 59 945,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение.

Учреждение, не согласившись с решением и постановлением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в данной части принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Учреждения налоговым органом принято решение N 36 от 18.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, в том числе, доначислены: налог на прибыль в сумме 731 863 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 146372,60 руб.; НДС в сумме 261530 руб., пени в сумме 80988 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 52 306 руб., земельный налог в сумме 117 436 руб.

Считая решение налогового органа в данной части недействительным, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции, доначисление налога на прибыль (пени, штрафа) произведено в связи с тем, что Учреждение не включило в доходы для целей налогообложения средства, полученные от реализации услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, Федеральных законов от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", Порядка зачисления в доход федерального бюджета в 2003, в 2004 годах средств, получаемых отдельными федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и учреждениями, утвержденного приказами Минфина России от 28.03.2003 N 28н и от 30.03.2004 N 34н соответственно, статьи 246 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в 2003-2005 годах Учреждение являлось плательщиком налога на прибыль при реализации коммунальных услуг.

С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности принятия Инспекцией решения о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль (а также доначисления налога, пени).

Кассационная инстанция считает, что суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства (в том числе, выставление Учреждением счетов-фактур с выделенным НДС), руководствуясь положениями главы 21 НК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности принятия решения Инспекции в отношении доначисления налогоплательщику НДС (пени, штрафа).

Поскольку перечисление денежных средств на специальные счета органов Федерального казначейства (не в счет уплаты налога) не отнесено к способам исполнения обязанности по уплате налога в силу положений статьи 45 НК РФ, то перечисление всей выручки на специальные счета казначейства не может быть признано в качестве способа уплаты налога.

Таким образом, учитывая, что довод Инспекции о предъявлении НДС покупателям услуг Учреждением не опровергнут, и доказательств уплаты НДС в централизованном порядке материалы дела не содержат, кассационная инстанция поддерживает основанный, в том числе, на положениях подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ вывод суда о правомерности принятия Инспекцией решения по данному эпизоду.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения по настоящему эпизоду, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Как установлено судом, согласно данным экспликации земель Учреждение имеет в постоянном бессрочном пользовании земельные участки: площадью 12160000 кв.м., занимаемый объектами мобилизационного значения - по данным Управления, и площадью 78 262,7 кв.м., занятый под производственным и жилым фондом.

По мнению Инспекции, Учреждение не относится к категории налогоплательщиков, освобожденных от уплаты земельного налога.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении доначисления земельного налога, исходил из того, что довод налогоплательщика о том, что земельные участки, на которых расположены жилищный фонд и объекты социальной сферы, используются им для формирования, хранения и обслуживания запасов госрезерва, не нашел своего документального подтверждения.

Поскольку в кассационной жалобе данные выводы суда не опровергнуты ссылками на конкретные документы, право на заявленную льготу налогоплательщиком не доказано путем представления относимых и допустимых доказательств применительно к указанным налогоплательщиком нормам права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Учреждения по земельному налогу.

Кассационная инстанция считает, что в части удовлетворения требований Учреждения принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Суд признал недействительным доначисление земельного налога в сумме 59 945,32 руб. в отношении земельных участков, на которых расположены территория воинской части, подстанция, АЗС и гаражный комплекс.

Принимая решение и постановление в указанной части, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 12 Закона N 1738-1, Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", указал, что Учреждение имеет в постоянном бессрочном пользовании земельные участки, занимаемые объектами мобилизационной назначения; поскольку Инспекцией не представлены доказательства того, что спорные земельные участки не используются Учреждением для формирования, хранения и обслуживания запасов государственного резерва и предоставлены заявителю не для обеспечения деятельности органа государственной власти, доначисление налога произведено неправомерно.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в части удовлетворения требований Учреждения относительно неправомерности доначисления земельного налога приняты с нарушением положений статей 170, 271 АПК РФ.

Статьей 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О плате за землю" от 11.10.1991 года N 1738-1 (далее - Закон N 1738-1) предприятия полностью освобождаются от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Минэкономразвития РФ 02.12.2002 N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5 9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002 (далее - Положение), для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).

Согласно пункту 3.8 Положения оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по земельному налогу, осуществляется ежегодно.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, а также из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 9714/05, следует, что поскольку пунктом 13 статьи 12 Закона N 1738-1 льгота предусмотрена в отношении земельных участков, непосредственно занятых под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, считать, что весь земельный участок, занимаемый Учреждением, освобождается от обложения земельным налогом, оснований не имеется. Следовательно, право на льготу в данном случае налогоплательщик обязан обосновать в установленном порядке.

Суд в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил доводы Инспекции, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде Учреждением не были представлены документы, подтверждающие право на льготу, поскольку Учреждением не было представлено допустимых доказательств того обстоятельства, что спорные земельные участки непосредственно используются Учреждением под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв.

Учитывая допущенные судом процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения заявленных требований с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и полно исследовать вопрос о правомерности применения Обществом льготы по земельному налогу и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18625/06-07-24/4 отменить в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.