Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф04-1978/2008(2350-А46-34) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, поскольку факт приобретения товарно-материальных ценностей и их оплаты заявителем у спорных поставщиков подтвержден представленными первичными документами, которые подтверждают обоснованность затрат в целях уменьшения полученных доходов, кроме того, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение НДС, содержат все необходимые реквизиты и соответствуют налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф04-1978/2008(2350-А46-34)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6640/2007(38530-А46-31)

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкосервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 11.04.2007 N 14-09/4057.

Решением от 20.09.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 04.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно указывает на то, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, первичные документы подписаны неустановленными лицами, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В связи с отсутствием по причине болезни судьи Р. и отсутствием судьи К.Н.М. в связи с нахождением в отпуске, в силу требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей и дело рассмотрено в составе судей К.А.А., М.В.П., М.С.А. В связи с вышеизложенным рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Промэкосервис" за период с 01.01.2004 по 21.12.2005 составлен акт от 01.03.2007 N 14/05, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 11.04.2007 N 14-09/4057 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 625 610 руб., из них 352 947, 60 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, 272 662, 40 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб. за нарушение срока представления затребованных документов. Также указанным решением доначислено 1 764 738 руб. налога на прибыль, 1 363 312 руб. НДС и соответствующих пеней по данным налогам.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, установив фактические обстоятельства дела в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Налог на прибыль.

В ходе налоговой проверки инспекцией не были приняты расходы налогоплательщика за 2004-2005 годы, понесенные по приобретенным товарам у следующих контрагентов: ООО "Буревестник", ООО ТФ "Ривьера", ООО "Аванта", ООО "Полисот".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все перечисленные в данной статье обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и т.д.).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

При рассмотрении спора арбитражные суды установили, что факт приобретения товарно-материальных ценностей ООО "Промэкосервис" у ООО "Буревестник", ООО ТФ "Ривьера", ООО "Аванта", ООО "Полисот", а также факт оплаты их заявителем подтвержден представленными в материалы дела документами (договорами, счетами-фактурами, накладными, документами об оплате).

Судами установлено, что представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают обоснованность затрат в целях уменьшения полученных доходов.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что хозяйственные операции с указанными выше поставщиками фактически имели место быть, товарно-материальные ценности фактически поставлялись, а заявителем были приняты и оплачены, в связи с чем, заявитель обоснованно отнес в расходы затраты, понесенные им при приобретении товаров от указанных контрагентов.

Судами обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что указанные поставщики не находятся по месту регистрации, зарегистрированы фиктивно, не представляют отчетность либо представляют ее с незначительными показателями, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что поставщики относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков; налоговый орган, указывая на эти обстоятельства, не представил доказательств их связи с заявителем; не доказал, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению расходов; сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта поставки товарно-материальных ценностей поставщиками и факта их оплаты заявителем, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов. Не доказано налоговым органом и того обстоятельства, что заявителем хозяйственная деятельность осуществляется преимущественно с недобросовестными контрагентами.

Исходя из принципа равенства налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П) недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

Судами не приняты доводы налогового органа о том, что документы, сопровождающие хозяйственные операции по поставке, были подписаны не К.А.П. (ООО "Буревестник"), Г. (ООО ТФ "Ривьера"), Ш. (ООО "Полисот"), а иными неустановленными лицами, а также то, что должностные лица поставщиков, допрошенные в ходе проверки, отрицают факт взаимоотношений с заявителем.

При этом арбитражные суды исходили из того, что указанные обстоятельства подтверждают лишь факт недобросовестного поведения поставщиков при их регистрации; доказательств того, что ООО "Промэкосервис", вступая в договорные отношения с указанными поставщиками, знало или должно было знать, что должностные лица указанных поставщиков не являются таковыми, а предприятия зарегистрированы на подставных лиц, налоговым органом не представлено. Сами по себе эти обстоятельства факта поставки товаров и их оплаты заявителем не опровергают.

Судами установлено, что объяснения К.А.П. (ООО "Буревестник"), не отвечают требованиям статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям статей 64, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как взяты в рамках налоговой проверки не заявителя, а другого налогоплательщика - ООО "Стройсервисцентр", и взяты специалистом налогового органа М.Е.Н., не участвовавшей в проведении выездной проверки.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, отклонили доводы налогового органа со ссылкой на то обстоятельство, что согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" первичные документы должны содержать достоверную информацию о хозяйственной операции, поскольку при наличии указанного обстоятельства, действующее законодательство не устанавливает обязанности субъекта гражданских правоотношений проверять достоверность сведений, указанных его контрагентами.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях нарушения в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Судами обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что первичные документы, договор, соглашения о зачете от имени ООО "Аванта" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку директор Ю., на тот момент сложил с себя полномочия директора и уступил долю в уставном капитале (100%) Ш.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательств и т.п.).

Так как, ООО "Промэкосервис" находилось в длительных отношениях с ООО "Аванта" и поставка товаров по договору от 04.01.2005 N 24/2005 осуществлялась неоднократно (до избрания нового директора и после), суды правильно указали, что эти обстоятельства могут рассматриваться как одобрение ООО "Аванта" сделок по поставке, совершенных от имени последнего и в его интересах.

Кроме того, доводы налогового органа не могут быть применены к поставке товара, осуществленной ООО "Аванта" на основании договора N 24/2005 от 04.01.2005, 20.01.2005, поскольку названный договор и автотранспортные документы были подписаны Ю., который на тот момент согласно учредительным документам являлся директором ООО "Аванта".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2006 по делу N А46-9940/2006 решение налогового органа от 13.06.2006 N 3086, в том числе, об исключении расходов налогоплательщиков по указанному выше основанию, было признано недействительным, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судами дана верная оценка доводам налогового органа о том, что сделки между заявителем, ООО "Буревестник" и ООО "Полисот" являются недействительными, поскольку договоров между указанными лицами не заключалось.

Судами правильно не приняты доводы налогового органа о том, что согласно ответа, полученного от ФГУП "ПО "Полет", заявителем на территории ФГУП "ПО "Полет" осуществлялось хранение товарно-материальных ценностей по договору хранения от 09.09.2004 N 41/04; предприятиями ООО "Буревестник", ООО ТФ "Ривьера", ООО "Аванта" на территорию ФГУП "ПО "Полет" никакие товарно-материальные ценности не ввозились.

По мнению налогового органа, отсутствует факт оплаты счета-фактуры N 116 от 30.09.2005 - ООО "Аванта", поскольку соглашение о зачете было подписано лицом, которое на тот момент уже сложило с себя полномочия директора, а также части счетов-фактур - ООО ТФ "Ривьера", поскольку подписи на счетах-фактурах и соглашениях о зачете выполнены не руководителем ООО ТФ "Ривьера", а неустановленным лицом.

Судами правильно не приняты данные доводы, так как указанного налоговым органом обоснования недостаточно для вывода об отсутствии факта оплаты товара. Оценка обоснованности отнесения тех или иных сумм в расходы предполагает исследование того обстоятельства, были ли налогоплательщиком фактически понесены расходы. В данном случае, указание только на то, что соглашения о зачете были подписаны неустановленным лицом и лицом, полномочия которого не подтверждены, не опровергает того обстоятельства, что расходы у заявителя в рамках договорных отношений с ООО "Аванта" и ООО ТФ "Ривьера" фактически были понесены.

Кроме того, Общество, оспаривая выводы налогового органа об отсутствии факта оплаты счетов-фактур, пояснило, что инспекцией не учитывается, что зачет взаимной задолженности с ООО "Аванта" в сумме 6 130,80 руб., возник из отгрузки в адрес ООО "Аванта" товара на сумму 256 130,80 руб. по счету-фактуре и накладной N 218 от 25.08.2005; часть задолженности в сумме 250 000 руб. оплачена ООО "Аванта" на расчетный счет заявителя; остаток заложенности погашен зачетом взаимных требований, о чем сделана соответствующая запись в книге продаж за октябрь 2005 года. То, что ООО "Аванта" получило от заявителя продукцию и производило оплату денежных средств со своего расчетного счета, подтверждает наличие хозяйственных отношений, основанных на реальном движении денежных средств и товарно-материальных ценностей.

По налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что Инспекция отказала налогоплательщику в принятии вычетов по НДС, уплаченного в стоимости товарно-материальных ценностей (услуг), приобретенных у следующих поставщиков: ООО "Фирма "Техколмплект СП", ООО "Буревестник", ООО "Аванта", ООО "Полисот". Налогоплательщиком на проверку были представлены счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками на оплату поставленного товара (услуг) и документы, подтверждающие оплату поставленного товара (услуг).

Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах), вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение НДС, содержат все необходимые реквизиты, в том числе сведения о местонахождении поставщиков, фамилии, инициалы директоров предприятий и их подписи, в связи с чем, счета-фактуры следует признать соответствующими статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа сведения содержащиеся в счетах-фактурах не соответствуют действительности: предприятия не находятся по указанным адресам; опрос лиц, чьи фамилии указаны в счетах-фактурах, отрицают, что расписывались в данных документах.

Согласно Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не самим директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Арбитражными судами установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также тот факт, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

Материалами дела подтверждается, что адреса, указанные в документах, являются юридическими адресами этих организаций. Таким образом, факт не нахождения контрагентов общества по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

При указанных обстоятельствах и с учетом изложенных норм права арбитражные суды обоснованно отклонили позицию Инспекции о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

При принятии оспариваемых судебных актов арбитражные суды, правомерно учитывали и то, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими обстоятельствами их недобросовестности, отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов по данному основанию суд первой инстанции правомерно посчитал незаконным.

Те обстоятельства, что из показаний должностных лиц указанных поставщиков, подписи которых стоят на счетах-фактурах, товарных накладных, следует, что данные лица никаких документов не подписывали, отрицают сам факт реализации товара в адрес заявителя, по мнению судов, не свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя. Оценка этому обстоятельству уже была дана выше.

Арбитражными судами правомерно не принят довод инспекции об отсутствии факта оплаты счета-фактуры N 116 от 30.09.2005, НДС в сумме 935,20 руб. - ООО "Аванта", по счетам-фактурам НДС в сумме 124 650,90 руб. - ООО ТФ "Ривьера", по тому основанию, что документы от имени ООО "Аванта" подписаны прежним руководителем, а от имени ООО ТФ "Ривьера" - неустановленными лицами, поскольку, указанного налоговым органом основания недостаточно для вывода об отсутствии факта оплаты; надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность проведения зачетов (непосредственно касающихся расчетов), налоговым органом не приведено.

Судами установлено, что налогоплательщик, оспаривая выводы Инспекции указал, что принятие НДС в качестве налогового вычета, оплаченного зачетом взаимных требовании, в размере 935,21 руб. по поставщику ООО "Аванта", в размере 124 650,90 руб. по поставщику ООО ТФ "Ривьера" корреспондирует с уплатой НДС в том же размере с оборотов по реализации, оплаченных тем же зачетом взаимных требований в тех же налоговых периодах.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, договор, соглашение о зачете подписаны от имени ООО "Аванта" прежним руководителем Ю., тогда как в момент подписания этих документов руководителем предприятия был Ш., отклонены судом по изложенным выше основаниям.

Доводы налогового органа о том, что сделки между заявителем, ООО "Буревестник" и ООО "Полисот" являются недействительными, поскольку договоров между указанными лицами не заключалось, а также о том, что согласно ответа, полученного от ФГУП "ПО "Полет", заявителем на территории ФГУП "ПО "Полет" осуществлялось хранение товарно-материальных ценностей по договору хранения от 09.09.2004 N 41/04; предприятиями ООО "Буревестник", ООО ТФ "Ривьера", ООО "Аванта" на территорию ФГУП "ПО "Полет" никакие товарно-материальные ценности не ввозились, судом также не приняты по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части соответствуют положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном исследовании имеющихся материалах дела и соответствуют изложенным нормам налогового права.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4989/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.