Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф04-2368/2008(3511-А46-14) При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся реальности хозяйственных операций, проверить, кем фактически подписаны документы, представленные для подтверждения права на вычет НДС, установить полномочия данного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф04-2368/2008(3511-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченностью ответственностью "Управление транспорта и механизмов" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2007 N 424 в части взыскания штрафа в сумме 160 285 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 805 901 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 45 107 руб.

Решением от 24.10.2007 (судья Ч.) Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены.

Постановлением от 14.01.2008 (судьи С., Ш., З.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 14.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 24.10.2007 Арбитражного суда Омской области.

Общество полагает, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление от 14.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года составлен акт от 02.04.2007 N 5, на основании которого налоговым органом принято решение от 07.06.2007 N 424 о начислении штрафа в сумме 160 285 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 805 901 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 45 107 руб.

Основанием для вынесения решения послужило неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.06.2006 N 46, выставленному заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Аванта", а также установление налоговым органом в ходе встречных проверок фактов недобросовестности данного поставщика.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора подряда от 14.04.2005, ООО "Аванта" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заявителя (заказчика) собственными силами и за счет своих материалов ремонтные работы в помещениях заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные работы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что счет-фактура от 30.06.2006 N 46, выставленный заявителю подрядчиком, соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а факт нарушения договорных отношений в виде оплаты работ по договору подряда до подписания акта приемки выполненных работ, не может являться основанием для вывода налогового органа о неподтвержденности правомерности налогового вычета.

Судом первой инстанции также учтено, что непредставление контрагентом общества налоговой отчетности, его отсутствие по юридическому адресу и неуплата им в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, согласился с доводами налогового органа, который в ходе налоговой проверки установил, что договор подряда от 14.04.2005, дополнительное соглашение от 12.05.2006 к договору подряда и счет-фактура от 30.06.2006 N 00046 подписаны Ю., в то время как по результатам встречной налоговой проверки выявлено, что полномочия директора ООО "Аванта" Ю. прекращены 14.03.2005.

С учетом данных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Ю. статуса представителя общества, о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом, что наряду с тем обстоятельством, что налог на добавленную стоимость указанным подрядчиком в бюджет не был исчислен и уплачен, свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о правомерности отказа в праве на налоговый вычет налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.06.2006 N 00046.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства, явившиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в признании недействительным решения налогового органа, сами по себе не являются достаточными доказательствами неправомерности примененного налогового вычета, без исследования иных обстоятельств по делу, в том числе без исследования обстоятельств, касающихся реальности хозяйственных операций, а также без проверки в установленном порядке вопроса, принадлежит ли подпись в спорных документах Ю., кем фактически подписаны данные документы, полномочия данного лица.

Апелляционным судом также необоснованно не приняты к рассмотрению доводы налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика, основанные на том, что ООО "Аванта" по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет, отсутствие возможности у ООО "Аванта" осуществления какой-либо деятельности по причине отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; обналичивание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Аванта" физическим лицом, поскольку такие обстоятельства могут иметь значение для рассмотрения данной категории спора в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу.

Более того, арбитражным судом фактически не проверены обстоятельства, связанные с реальностью осуществления спорных хозяйственных операций, не принято во внимание, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность документально доказать обстоятельства налогового правонарушения и вину налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Следовательно, наряду с необходимостью проверки счетов-фактур на предмет их соответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суду необходимо проверить и дать оценку другим документам, представленным налоговым органом и налогоплательщиком в подтверждение наличия или отсутствия реальных хозяйственных операций и наличия согласованных действий заявителя и контрагента с целью незаконного возмещения из бюджета налога.

Вместе с тем, суд в нарушение положений части 2 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценки всем обстоятельствам по делу.

Таким образом, арбитражный суд не учел в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи.

Поскольку арбитражным судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Исходя из изложенного, учитывая, что судебный акт является недостаточно обоснованным, не основанным на полном исследовании всех обстоятельств дела, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне и полно, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, исследовать все значимые для дела обстоятельства, устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9309/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.