Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2289/2008(3270-А67-39) Удовлетворяя иск об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда, суд исходил из того, что причинами протекания кровли являются скрытые недостатки, которые было невозможно обнаружить при обычном способе приемки результатов работ, истцом исполнена обязанность по извещению ответчика о наличии недостатков в разумный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2289/2008(3270-А67-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирская аграрная группа" (далее - ЗАО "Сибирская аграрная группа") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" (далее - ООО "Химстрой-С") (с учетом уточнения заявленных требований) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 01-14/264 от 19.08.2005 г., а именно - устранить протекание кровли корпуса N 46 (правое крыло) племенной фермы ЗАО "Сибирская аграрная группа" в помещениях NN 5, 6, 8, 9, 13, 15, 16, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Химстрой-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о возложении на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлены какие-либо отступления от договора подряда при выполнении работ. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии стяжки из герметика "Акватон - 6", поскольку отсутствует отдельный акт освидетельствования скрытых работ. Отказывая в проведении повторной экспертизы, апелляционная инстанция отказала фактически в представлении ответчиком доказательств своей добросовестности при проведении работ, поскольку факт выполнения стяжки можно установить, только вскрыв кровлю и исследовав слои, которые были выполнены на ней.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 19.08.2005 между ЗАО "Сибирская аграрная группа" (заказчик) и ООО "Химстрой-С" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01-14/264, по условиям которого подрядчик обязался из собственных материалов, своими силами и средствами, выполнить по заданию истца ремонт кровли корпуса N 46 племенной фермы, с заменой мягкой кровли на каркасную из оцинкованного профиля, с укладкой в качестве утеплителя пенобетона, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Пунктом 1.4 договора был установлен срок выполнения работ, а пунктом 4.4 гарантийный срок на выполненную работу - 2 года.

Сторонами 22.08.2005 было согласовано техническое решение N 01-32/235 по капитальному ремонту кровли здания N 46, в котором, в том числе, было указано, что кровельное покрытие выполняется с применением легких металлоконструкций, угол наклона кровли - 2%, а также предусмотрено выполнение стяжки толщиной 20 мм. из герметика "Акватрон-6".

Истцом по акту N 1 освидетельствования скрытых работ устройства пароизоляции от 13.09.2005, актам освидетельствования скрытых работ N 2 от 17.09. 2005 и N 3 от 24.09.2005, акту о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 27.09.2005 работы были приняты. ЗАО "Сибирская аграрная группа" на основании счета-фактуры N 00000387 от 30.09.2005, оплатило ООО "Химстрой-С" выполненные работы.

ЗАО "Сибирская аграрная группа" 01.08.2006 был составлен акт о протекании кровли корпуса N 46 племенной фермы, после чего ответчику были направлены претензии N АБ/21-110 от 24.08.2006 и N АБ/21-877 от 08.09.2006, в которых предлагалось ООО "Химстрой-С" в течение 7 дней с момента получения претензий устранить недостатки выполненных работ.

Позже ЗАО "Сибирская аграрная группа" 15.09.2006 составило акт о том, что протекание кровли не устранено. 01.11.2006 составлен еще один акт, в котором зафиксированы протекания кровли по периметру, и местах пробивания плит для закрепления кровли. Истцом 08.11.2006 вновь был составлен акт о том, что протекание кровли не устранено.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ЗАО "Сибирская аграрная группа" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что по своей правовой природе договор N 01-14/264 от 19.08.2005 является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 4.4 договора подряда на работу, выполняемую по данному договору, устанавливается гарантийный срок - 2 года.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела видно, что следы затопления в помещениях NN 5, 6, 8, 9, 13, 15, 16. (увлажнения, следы протечек, грязные разводы, повреждение отделочного слоя), являющиеся результатом протекания кровли корпуса N46 (правое крыло) племенной фермы, были обнаружены в пределах двухлетнего гарантийного срока, установленного договором.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 2, 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела видно, что причинами протекания кровли являются скрытые недостатки (недостатки технического решения и технологии производства работ), которые было невозможно обнаружить при обычном способе приемки результатов работ.

ЗАО "Сибирская аграрная группа" исполнило обязанность по извещению ответчика о наличии недостатков в разумный срок, направив по адресу ООО "Химстрой-С", указанному в договоре подряда и выписке из ЮГРЮЛ претензии с предложением устранить недостатки и приложением актов о протекании кровли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО "Химстрой-С" доказательств того, что протекания кровли произошли вследствие нормального износа кровли, ее неправильной эксплуатации не представил.

Доводы ответчика о том, что причинами протеканий кровли являются исключительно недостатки, проявившиеся в период эксплуатации кровли опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта.

Из заключения эксперта и пояснений, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что основной причиной протекания кровли является недостаточный для существующих в регионе климатических условий угол наклона кровли.

Кроме того, эксперт указал, что причиной протечки кровли является повреждение пароизоляции произошедшее в результате нарушения ответчиком последовательности выполнения работ по монтажу металлического каркаса.

Суд правомерно установил, что не подтвержден материалами дела довод ответчика о выполнении им стяжки из герметика "Акватрон-6".

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных работ по договору подряда, выявленных в период гарантийного срока.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2007 Арбитражного суда Томской области по делу А67-9422/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.