Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2496/2008(3850-А81-6) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что доказаны факты отсутствия разрешительной документации на эксплуатацию помещений, реализацию продуктов питания и их приготовления, нарушения сроков хранения продуктов, несоблюдения личной гигиены работников, хранения готовой продукции без установленных сроков и в ненадлежащих местах; нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2496/2008(3850-А81-6)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К., п. Уренгой, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском и Красноселькупском районах, г. Тарко-Сале, (далее - отдел Роспотребнадзора) от 16.03.2007 N 017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности и порядка проведения проверки, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В отзыве на кассационную жалобу отдел Роспотребнадзора возражает против доводов, изложенных Предпринимателем в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что отделом Роспотребнадзора на основании распоряжения от 14.03.2007 N 028 проведена 14.03.2008 плановая проверка в здании пункта общественного питания мини-кафе "Курочка-ряба", принадлежащего Предпринимателю и расположенного в п. Уренгой, по вопросу соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено отсутствие разрешительной документации на эксплуатацию помещений, реализацию продуктов питания и их приготовления, нарушение сроков хранения продуктов, несоблюдение личной гигиены работников, хранение готовой продукции без установленных сроков и в ненадлежащих местах.

По результатам проверки составлены акт от 14.03.2007 и протокол об административном правонарушении от 14.03.2007, на основании которых вынесено постановление от 16.03.2007 N 017 о наложении на предпринимателя штрафа в сумме 5 000 рублей за правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение и правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил, без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой (в редакции санкции статьи, действующей в рассматриваемом периоде).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.02.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 30.03.1999 г."

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 20.02.1999 N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющее производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Пунктом 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, предусмотрено, что стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией. В организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализования определяются при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения.

Из пункта 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 следует, что торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В пункте 9 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 установлено, что эксплуатация организаций мелкорозничной сети осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии организации требованиям санитарных правил.

На основании пункта 9.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 все стационарные организации мелкорозничной сети оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук.

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, с истекшими сроками годности.

В пунктах 9.13 и 9.14 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 указано, что продавец (владелец) должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарно-эпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленного образца, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции; продавец (владелец) обязан строго соблюдать правила личной гигиены, быть опрятно одетым, носить чистую санитарную одежду (включая специальный головной убор), нагрудный фирменный знак организации, ее наименование, адрес (местонахождение), фамилию, имя, отчество продавца.

С учетом изложенных норм, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела: актом по результатам мероприятий по контролю от 14.03.2007, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2007, объяснениями Предпринимателя, данными при составлении протокола, - подтверждается, что 14.03.3007 в здании пункта общественного питания мини-кафе "Курочка-ряба" отсутствовала разрешительная документация на эксплуатацию помещений, реализацию продуктов питания и их приготовления, были нарушены сроки хранения продуктов, не соблюдались правила личной гигиены, готовая продукция хранилась без установленных сроков, реализация товара осуществлялась без документов, подтверждающих его происхождение, качество и безопасность.

Доводам Предпринимателя о нарушении его процессуальных прав со ссылками на несоставление протокола об административном правонарушении в момент проведения проверки, а также на отсутствие в протоколе статьи по которой он привлечен к административной ответственности, на разъяснение ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что проверка проведена в присутствии Предпринимателя и акт проверки от 14.03.2007 вручен ему лично, о чем имеется подпись.

Протокол об административном правонарушении от 14.03.2007 в отношении Предпринимателя составлен в его присутствии, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Предпринимателя в разделах протокола: "объяснения правонарушителя", "О разъяснении прав", "протокол мною прочитан", "замечания к протоколу", протокол подписан Предпринимателем и вручен ему (л.д. 23-25).

Из протокола также следует, что Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела 15.03.2007.

В виду того, что 15.03.3007 Предприниматель не явился на рассмотрение дела, дело рассмотрено 16.03.2007 и постановление по делу об административном правонарушении N 017 вынесено 16.03.3007 в присутствии Предпринимателя, о чем также свидетельствует соответствующее указание в самом постановлении (л.д. 26).

При проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отделом Роспотребнадзора соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за продажу товаров с нарушением санитарных правил.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 50 рублей, перечисленная платежным поручением от 26.02.2008 N 5, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 18.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А81-2235/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю К., п. Уренгой, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (Пятьдесят) рублей, перечисленную платежным поручением от 26.02.2008 N 5.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.