Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2345/2008(3413-А81-23) При новом рассмотрении дела об оспаривании привлечения к административной ответственности суду необходимо дать правовую оценку событию административного правонарушения, а также порядку привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2345/2008(3413-А81-23)
(извлечение)

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница" г. Муравленко (далее - МУЗ "Городская больница", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Ростехнадзора по ЯНАО, Управление) от 30.05.2007 N 59-155/СЭк-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МУЗ "Городская больница" просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Учреждение заявляет, что из материалов административного производства следует исключительно эксплуатация объектов с нарушением природоохранного законодательства, а в обжалуемом постановление указаны все этапы хозяйственной деятельности, что противоречит принципу объективной истины.

В постановлении Управления отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, подзаконные акты, регламентирующие деятельность юридического лица. Из-за нарушения принципа объективной истины (объективного вменения) МУЗ "Городская больница" не может быть привлечено к административной ответственности и дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклоняет ее доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела в ходе проведения Управлением проверки соблюдения Учреждением природоохранного законодательства и экологических требований в процессе производственной деятельности выявлено нарушение требований статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выразившееся в отсутствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, утвержденных надлежащим образом природоохранными органами.

Постановлением от 30.05.2007 N 59-155/Сэк-07 МУЗ "Городская больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно указанной статье Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Материалами дела установлено, что МУЗ "Городская больница" эксплуатирует стационарные и передвижные источники выбросов вредных веществ в атмосферу: гаражи (5 шт.); ДЭС-50; стационарный источник - утилизатор МЕЗТЕК 10. Из передвижных выбросов вредных веществ в атмосферу используются 22 единицы техники: 5 дизельной и 17 единиц карбюраторной без проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу утвержденного надлежащим образом природоохранными органами.

В процессе деятельности МУЗ "Городская больница" образуются опасные отходы, которые могут являться источником заражения инфекцией. Договор на оказание услуг по приему, хранению и утилизации вредных отходов учреждением не заключен.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Привлекая Учреждение к административной ответственности, Управление признало его виновным в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Суд кассационной инстанции поддерживает доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении Управления не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении Управление ссылается на отсутствие проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, однако административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка квалификации вмененного Учреждению правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательства судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении кассационной инстанции, дать правовую оценку событию административного правонарушения, а также порядку привлечения Учреждения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А81-2807/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.