Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф04-1818/2008(2164-А03-43) Суд признал незаконными требования налогового органа об уплате пени по налогу на прибыль и по единому социальному налогу, поскольку оспариваемые требования нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не содержат всех обязательных данных, позволяющих определить правомерность произведенных налоговым органом начислений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф04-1818/2008(2164-А03-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульский аппаратурно-механический завод" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным требования налогового органа N 938 об уплате пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 103 485 руб. 90 коп., N 940 об уплате пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 4 042 руб. 51 коп, а также требования N 939 об уплате пени по единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет по состоянию на 15.06.2007 в сумме 27 421 руб. 25 коп.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении требований об уплате налога.

Решением от 31.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования налогового органа признаны недействительными.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемые Обществом требования налогового органа нарушают права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку применение к Обществу способов обеспечения обязанности по уплате налогов в отсутствие оснований для их применения и не содержат всех обязательных данных, позволяющих определить правомерность произведенных налоговым органом начислений.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая на то, что ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом не было рассмотрено и определение не выносилось, арбитражное дело было рассмотрено в отсутствие их законного представителя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконными) требования налогового органа за NN 938, 940, 939 от 15.06.2007 об уплате пени по налогу на прибыль и по единому социальному налогу.

Арбитражным судом заявление Общества принято к производству и определением от 22.08.2007 назначена дата рассмотрения - 21.09.2007, с надлежащим уведомлением инспекции о времени и месте судебного заседания.

21.09.2007 Инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возражений на заявление Общества.

Заявленное ходатайство налогового органа было удовлетворено судом 21.09.2007 в присутствии представителя, и судебное разбирательство дела отложено на 10.10.2007 на 12 час. 15 мин., с вынесением определения об отложении (л.д. 53 том 2), которое в установленном законом порядке направлено сторонам по делу.

Инспекцией 09.10.2007 было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с участием начальника юридического отдела - Ч. 10.10.2007 в аттестационной комиссии по проведению квалификационного экзамена для присвоения классных чинов работникам инспекции, с приложением к указанному ходатайству приказа от 10.09.2007 N 01-1-12/242 "О проведении квалификационного экзамена" (л.д. 55 том 2).

Заявленное налоговым органом ходатайство рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании и вынесено протокольное определение, которым в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании Инспекции отказано в связи с не представлением доказательств невозможности представления его интересов иными работниками налогового органа при рассмотрении дела в суде. Заявление Общества рассмотрено судом по существу в отсутствии представителя налогового органа, с принятием решение, которое оспорено налоговым органом по мотиву нарушений процессуальных требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый судебный акт, исходит их установленных судом обстоятельств и следующих норм процессуального права.

Согласно частям 4 и 8 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В силу частей 1, 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из протокола судебного заседания от 10.10.2007 (л.д. 107 том 2) следует, что судом рассмотрено ходатайство Инспекции об отложении судебного заседания, назначенного на 10.10.2007, и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд указал, что налоговый орган не представил доказательств невозможности представления интересов Инспекции в судебном заседании иными работниками при занятости начальника юридического отдела налогового органа, при наличии надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседании.

Более того, из представленного в суд приказа от 10.09.2007 N 01-1-12/242 "О проведении квалификационного экзамена" (л.д. 55 том 2) следует, что в вышеуказанном документе отсутствуют сведения о включении начальника юридического отдела - Ч., представляющего интересы Инспекции в судебном заседании от 21.09.2007, в состав членов комиссии для приема квалификационного экзамена у работников налогового органа.

C учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, являются не состоятельными.

По указанным основаниям кассационная жалоба налогового органа на решение суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6815/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.