Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф04-2342/2008(3408-А03-41) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо исследовать обстоятельства дела, касающиеся реальности хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф04-2342/2008(3408-А03-41)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СибВторМет" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 17.08.2007 N РА-107-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "СибВторМет", ссылаясь на неправильное применении норма материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, Общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общество "СибВторМет" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт от 22.06.2007 N АП-107-12, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 17.08.2007 N РА-107-12 о доначислении налога на прибыль в сумме 124 950 786 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 72 849 275 руб., о привлечении к ответственности по пункту 1 части 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 24 990 157 руб. и по НДС в сумме 7 294 389 руб., а также о доначислении соответствующих сумм пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, послужили те обстоятельства, что налогоплательщик неправомерно применил вычет по НДС, необоснованно завысил расходы по налогу на прибыль при осуществлении деятельности по заготовке и реализации лома черных и цветных металлов.

Считая данное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что согласно представленным на проверку документам, ЗАО "СибВторМет" (комиссионер) заключены договоры комиссии с ООО "Петан" от 27.10.2003 N 20/03 (комитент), с ООО "Компания "Невея" от 20.06.2005 N 20/06 (комитент), с ООО "МеталлКомп" от 04.04.2003 N 16/03 (комитент).

Согласно указанным договорам комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключать от своего имени в интересах комитента договоры по реализации лома цветных и черных металлов, по ценам не ниже определенных комитентом, определенных в счетах-фактурах, выставляемых комитентом. Комиссионеру за выполнение услуг по договору выплачивается вознаграждение за счет торговой наценки, получаемой комиссионером сверх продажной цены, установленной комитентом.

Реализация товара по поручению контрагентов третьим лицам производилась Обществом от своего имени с выставлением счетов-фактур и доставкой продукции покупателям.

В отношении вышеуказанных комитентов судами установлены следующие обстоятельства: налоги с выручки, полученной от реализации товаров, взятых на комиссию у комитентов не уплачивались, так как согласно договорам комиссии Общество не являлось собственником товаров; при этом все операции по приобретению и реализации вышеуказанных товаров оформлены в течение одного двух дней; все документы на передачу товаров имеют подписи с расшифровкой руководителей ЗАО "СибВторМет", ООО "Петан" (Ч.), ООО "Компания Невея" (Л.) и ООО "МеталлКомп" (В.В.К); по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что вышеперечисленные подписи руководителей нанесены высокой печатной формой (факсимиле) документы, подтверждающие передачу товара материально-ответственными лицами этих организаций отсутствуют; проведение встречной проверки указанных организаций оказалось невозможным в связи с отсутствием комитентов по адресам, указанным в учредительных документах; из объяснений, взятых с руководителей организаций Ч., Л., В.В.К. следует, что они не являются учредителями данных обществ, никакой коммерческой деятельности от имени этих предприятий они не осуществляли, налоговую отчетность не представляли, счетов-фактур не оформляли, договоров не заключали.

Налоговым органом установлен и документально подтвержден тот факт, что все векселя, переданные ЗАО "СибВторМет" комитентам в г. Новосибирске обналичивались предпринимателем С.Н. К. в г. Барнауле либо на следующий день, либо в тот же день, а в ряде случаев ранее, чем составлен акт приема-передачи векселя. В некоторых случаях акты приема-передачи векселей датированы раньше, чем указанные векселя приобретены налогоплательщиком в банке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, обоснованно исходили из того, что товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от комитентов Обществу на проверку не представлены; выявлено отсутствие документов, подтверждающих передачу товара (лома) от комитентов ООО "Петан", ООО "МеталлКомп", ООО "Компания Невея" комиссионеру ЗАО "СибВторМет".

При указанных обстоятельствах и с учетом изложенных норм права суды обоснованно сделали вывод о том, что отсутствует реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений и осуществление в связи с этим затрат налогоплательщика документально не подтверждено.

При этом судами обоснованно отмечено, что проведенные мероприятия налогового контроля подтвердили отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "СибВторМет" и его комитентами: ООО "Петан", ООО "Компания "Невея", ООО "МеталлКомп". Первичные документы на получение товара у вышеперечисленных комитентов в качестве первичных документов составлены с нарушением порядка, установленного статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку содержат недостоверную информацию о реальном поставщике, руководителе и главном бухгалтере и подписаны не установленным лицом. В счетах-фактурах также указан недостоверный юридический адрес.

Суды обоснованно указали, что ЗАО "СибВторМет" в подтверждение реальности хозяйственных операций ни в налоговый орган, ни в ходе разбирательства дела не были представлены первичные документы бухгалтерского учета, а именно товарные накладные (форма N ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), акты о приемке товара (форма N ТОРГ-1), формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которые должны содержать сведения о получении товара, о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере и дате), дате его отправления со станции или со склада отправителя товара, сведения о грузоотправителе и прочее.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актом в указанной выше части.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном доначислении налога на прибыль и НДС по эпизоду поставки товара ООО "Ферротрейд", неправомерности применения налоговых вычетов по приобретенному товару у ООО "Ферротрейд" по договору от 07.10.2004 N 28.

Основанием к доначислению указанных налогов по данному эпизоду явилось то, что договор поставки, с указанным лицом является незаключенным, так как руководитель поставщика его не подписывал, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. Однако данный вывод основан на объяснительной руководителя поставщика, которая не может служить безусловным доказательством отсутствия факта взаимоотношений между Обществом и поставщиком товара.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оплата за поставленный по данному договору товар (лом нержавеющей стали) произведена платежными поручениями на общую сумму 2 633 867 руб. на расчетные счета ООО "Оракул" и ООО "Беркут". При этом письма ООО "Ферртрейд", служащие основанием перечисления денежных средств за отгруженный по договору товар, в момент проведения проверки не представлены, вместе с тем данные письма о перечислении денежных средств за лом нержавеющей стали были представлены в ходе судебного разбирательства.

Суды без достаточных оснований не приняли содержащихся в данных письмах сведения в качестве достоверных и сделали вывод о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном получении ЗАО "СибВторМет" налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а так же о завышении сумм налоговых вычетов по НДС, поскольку отраженные в учетных документах Общества данные не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отношении ООО "Ферротрейд", судами также установлено, что ООО "Ферротрейд" поставлено на учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска 01.03.2004, руководителем организации является В.В.К, который, кроме этого, является руководителем еще четырех организаций. Предприятие относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность с момента регистрации, расчетный счет закрыт с 06.10.2005. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля В.В.К. пояснил, что к деятельности ООО "Ферротрейд" он отношения не имеет, документов касающихся его деятельности не подписывал, терял свой паспорт.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что согласно акту обследования от 02.08.2007 ООО "Ферротрейд" в проверяемом периоде по адресу: г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 17 (юридический адрес) не находилось, договоров аренды с собственником здания не заключало.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не достаточно обоснованными, поскольку перечисленные выше обстоятельства не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Ферротрейд", фактически судами данные обстоятельства не проверены.

Судами не учтено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность документально доказывать обстоятельства налогового правонарушения и вину налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Поскольку в данном случае судами не исследованы обстоятельства дела, касающиеся реальности хозяйственных операций, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать в полном объеме обстоятельства дела в отмененной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8615/2007-21 отменить в части доначисления налоговых платежей по эпизоду с ООО "Ферротрейд".

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.