Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2461/2008(3779-А70-43) Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, поскольку в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2461/2008(3779-А70-43)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ясень" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Тюменской области) от 02.10.2007 N 69 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку к ответственности привлечено не то лицо.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Решением от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что факт совершения административного правонарушения и совершение административного правонарушения Обществом доказан представленными в деле доказательствами.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, судебные инстанции не полностью исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судебных инстанций противоречат доказательствам по делу, поскольку устройство причала для отгрузки сена путем смещения отвала легкоразмываемых грунтов с берега р. Туры на территории Дубровинского сельского поселения произведено ООО "Ясень-Агро".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении. Дата вынесения постановления об административном правонарушении и указанное в постановлении время совершения правонарушения не соответствуют действительности. Вынесенное новое постановление от 02.10.2007 указывает на то, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора по Тюменской области просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения жителя с. Дубровное Ярковского района Тюменской области Управлением Росприроднадзора по Тюменской области была проведена внеплановая проверка деятельности Общества на предмет соблюдения режима использования земельных участков в водоохраной зоне и прибрежной полосе р. Тура, о чем составлены акты осмотра от 06.09.2007 с участием заявителя - З.

Кроме того, 10.09.2007 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тюменской области, в присутствии представителя Общества - Н.О.Н., имеющего доверенность от данного юридического лица на участие в проведении данной проверки (л.д. 36 том 1), составлен акт осмотра земельного участка, расположенного в прибрежной полосе р. Тура в районе с. Дубровное Ярковского района, Тюменской области, на котором произведен срез земли в сторону водного объекта. При осмотре данного земельного участка производилось фотографирование.

При составлении акта осмотра вышеуказанного объекта представитель Общества написал письменное объяснение, из которого следует, что ЗАО "Ясень" была произведена работа по срезу почвы в указанных размерах, основная почва была ссыпана в речную сторону, чем увеличена глубина в р. Тура (л.д. 35 том 1). Указанные факты нашли свое отражение и в прилагаемых к данному акту фотографиях с места осмотра объекта, приобщенных к материалам дела.

При этом, на момент проведения проверки погрузочно-разгрузочные работы были прекращены, погрузочная площадка рекультивирована, но отвал размываемого легкоразмываемого грунта с берега р. Тура остался, что могло привести к загрязнению и засорению воды р. Тура.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте от 12.09.2007 N 111 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В связи с выявленными нарушениями Обществом водного законодательства Российской Федерации должностным лицом Управления Росприроднадзора по Тюменской области было направлено в адрес Общества уведомление о явке законного представителя на 18.09.2007 для составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 49 от 18.09.2007, в котором указано на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тюменской области 02.10.2007 вынесено постановление о назначении административного наказания N 69, датированное - 02.11.2007, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (раскаяние лица, совершившего правонарушение, своевременное принятие мер по устранению нарушения), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, излагая обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, административный орган в постановлении от 02.11.2007 о назначении наказания N 68 указал время внеплановой проверки Общества - период с 10 по 12.07.2007, вместо периода с 10.09.2007 по 12.09.2007, указанного в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2007 (л.д. 46 том 1).

С целью исправления допущенной опечатки в постановлении о назначении административного наказания от 02.11.2007 N 69 - даты вынесения указанного постановления и времени проведения административным органом проверки, Управлением Росприроднадзора по Тюменской области вынесено 26.10.2007 определение об исправлении опечатки (описки) в тексте постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 56 том 1).

Кроме того, административный орган вынес также постановление о назначении наказания от 02.10.2007 N 69 с учетом внесенных исправлений в ранее вынесенное постановление от 02.11.2007 N 69.

В вышеуказанных постановлениях, имеющих один и тот же порядковый номер изложены одни и те же обстоятельства, время и дата совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые и обжалуемые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 указанной статьи ограничениями запрещаются, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов.

Из материалов дела следует, что в период с 10.09.2007 по 12.09.2007 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тюменской области, на основании имеющихся в деле доказательств, установлен факт того, что в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе р. Тура на земельном участке, расположенном на территории Дубровинского сельского поселения (Ярковский район) был устроен временный причал для отгрузки сельхозпродукции (сена) на водный транспорт, при этом, причальное сооружение устроено путем смещения отвала легкоразмываемых грунтов с берега в р. Туру.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследованных доказательств, судом сделан вывод о том, что действия по срезу слой земли в пределах 10 м2 в сторону реки произвело Общество, которое 05.09.2007 приступило к погрузке сена на баржу на 49.5 км р. Туры, предварительно направив письмо в Тобольский филиал РПВ и С от 04.09.2007 N 137 с просьбой разрешить погрузку сена (л.д. 53, 54 том 1).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что противоправные действия Общества правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а указание заявителем жалобы на неточности указания норм права в других документах по делу не влияет на законность и обоснованность постановления о назначении наказания.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении в отношении Общества, рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управлением Росприроднадзора по Тюменской области в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, никаких ходатайств от законного представителя не поступило.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении именуемый себя как защитник - Н.Н.В., не был наделен полномочиями на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом опечатки при оформлении постановления о назначении наказания судом признаны несущественными и исключают привлечение Общества дважды к административной ответственности за одно и тоже совершенное правонарушение.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу.

Между тем суд кассационной инстанции лишен полномочий вступать в переоценку доказательств, получивших правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А70-6258/15-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.