Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф04-475/2008(1091-А46-37) При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа о непринятии расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу суду необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и документы, представленные сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф04-475/2008(1091-А46-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2008 г. N Ф04-475/2008(15351-А46-37)

Резолютивная часть постановления оглашена 4 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Омскхлебопродукт" (далее - ОАО "Омскхлебопродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.03.2007 N 08-10/2005 ДСП.

Свои требования Общество мотивирует неправомерностью действий налогового органа по непринятию расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, единого социального налога.

Решением от 27.07.2007 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в размере 6 978 503 руб., в том числе 5 603 руб. за 2003 год и б 972 900,97 руб. за 2004 год, налога на добавленную стоимость в размере 7 351 570,15 руб., единого социального налога в размере 842 руб., в том числе 400 руб. за 2004 год и 442 руб. за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество с доводами кассационной жалобы не согласно, просит оставить её без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции по делу объявлялся перерыв до 04.02.2008 до 9 час. 30 мин.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, находит основания для отмены решения суда в части.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 09.03.2007 N 08-10/2005, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также единого социального налога. Одновременно доначислен налог на прибыль в сумме 8 056 405 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 715 325 руб. и единый социальный налог в сумме 28,82 руб., а также соответствующие суммы пени.

Налогоплательщик в судебном порядке оспорил указанное выше решение налогового органа.

Основанием доначисления указанных налогов, пени и штрафов явились выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, понесенных при совершении операций с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой+", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "Промснаб", ООО "Фартес".

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд признал недоказанными факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, а также наличие в представленных ОАО "Омскхлебопродукт" документах, подтверждающих понесенные расходы, недостоверных сведений, а равно отсутствие численности работников, представление нулевых деклараций либо непредставление отчетности контрагентами, подписание от их имени неуполномоченными лицами счетов-фактур, не совпадение фактического и юридического адресов не свидетельствуют об осведомленности и недобросовестности заявителя.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик не доказал фактическое получение товарно-материальных ценностей от указанных контрагентов, а также выполнение ими работ, вследствие чего необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемая прибыль. Также Инспекция считает, что в случае несоблюдения определенного рода осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налогоплательщик в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск отрицательных последствий.

Суд кассационной инстанции считает, что по данному эпизоду судом недостаточно полно выяснены все обстоятельства по делу.

Согласно статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль вправе уменьшить налог и полученные доходы на установленные налоговые вычеты и сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Так, ссылаясь на пункты 3 и 1 статей 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд соглашается с тем, что представленные налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны быть достоверными, взаимосвязанными и не противоречивыми.

Вместе с тем арбитражный суд указывает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право лица на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от расположения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, и как следствие в счете-фактуре, а также подписание их неуполномоченными лицами или их представителями организаций - контрагентов.

При этом арбитражный суд отмечает, что вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных Обществом документах, не является основанием о неосуществлении контрагентами предпринимательской деятельности, несоответствии представленных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, неверном определении налоговой базы и заявленных вычетах, неполной уплате налогов в бюджет и привлечения к налоговой ответственности.

Арбитражным судом со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты в качестве допустимых доказательств недостоверности данных, в представленных заявителем первичных документов, протоколы допроса, полученные оперативными работниками.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ссылаясь на несоблюдение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при отобрании объяснений А., Б., К. (л.д. 93, 94, 135 т. 6), судом не учтено, что данные объяснения отобраны не налоговым органом, а работниками ОРЧ УНП УВД Омской области и ОБЭП Рузского ОВД.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, полученных с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается частью 2 статьи 49 и частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что в порядке, определенном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, опрашивался в качестве свидетеля Б.

Вместе с тем, учитывая, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также, учитывая противоречивость сведений, изложенных в них, другим доказательствам по делу, в частности, полученным в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить налоговому органу привлечь к участию в деле в качестве свидетелей ранее опрошенных лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд не выполнил требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и документов.

В нарушение указанной нормы, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал надлежащим образом вопрос о реальных затратах налогоплательщика, не дал оценки изложенным в оспариваемом решении доводам налогового органа реальности сделок с указанными выше контрагентами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции считает судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой+", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "Промснаб", ООО "Фартес", подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части не подлежит удовлетворению кассационная жалоба и отмене судебный акт по следующим основаниям.

По эпизодам, связанным с отнесением на налоговые вычеты сумм 193 263,66 руб. в январе 2003 года и к внереализационным расходам и убыткам сумм 145 303,67 руб. и 154 460,42 руб.

Налоговый орган не принял указанные выше суммы на том основании, что налогоплательщиком не были представлены в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие затраты, а также отправление груза и выручку от реализации товара в январе 2003 года.

В качестве довода налоговым органом и в кассационной жалобе заявлен по данным эпизодам как основной - не представление документов на момент вынесения проверки, а представленные в судебном заседание доказательства невозможно по его мнению в полной мере оценить.

С данным доводом суд кассационной инстанции не может согласиться в связи с тем, что положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют за участниками процесса процессуальные права и обязанности, в том числе знакомиться с доказательствами, представленными участвующими в деле лицами, участвовать в их исследовании, приводить свои доводы. Неисполнение процессуальных обязанностей участниками процесса, влечет за собой для этих лиц соответствующие негативные последствия.

Налогоплательщик по данным эпизодам представил в материалы дела документы, подтверждающие его правовую позицию, на основании которых суд признал заявленный вычет и суммы внереализационных расходов правомерными.

Таким образом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данным эпизодам у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда.

По эпизоду, связанному с занижением к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 090 909 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162, статей 153-158, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа об учетной политике налогоплательщика в 2004 году определявшейся моментом отгрузки, произведенной 01.10.2004 года, суд пришел к выводу о правомерности отражения налога на добавленную стоимость в сумме 2 727 270 руб. в отчетности за октябрь 2004 года.

В связи с тем, что налоговый орган не представил неоспоримых доказательств своей правовой позиции о том, что представленный ОАО "Лузинский комбикормовый завод" коммерческий кредит для ОАО "Омскхлебопродукт" переданными 25.05.2004 простыми векселями на сумму 30 000 000 руб. со сроком гашения 01.10.2004 и на сумму 15 000 000 руб. со сроком гашения 01.11.2004 являются авансовыми платежами по договору поставки от 24.05.2004 N 04-04/335, которые 28.05.2004 переданы ОАО "Мельница" по договору беспроцентного займа от 28.05.2004, и по отгруженному последним 30.09.2004 договору поставки произведен зачет однородных требований.

Кроме того, 01.10.2004 ОАО "Омскхлебопродукт" поставляет ОАО "Лузинский комбикормовый завод" зерно, а оставшуюся часть коммерческого кредита возвращает 03.11.2004.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4 090 909 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.

По единому социальному налогу.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к объекту налогообложения любые вознаграждения, выплачиваемые по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Как следует из решения налогового органа и судебного акта, налоговым органом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу включены суммы, выплаченные по договорам купли-продажи от 07.09.2004 в сумме 10 000 руб. и от 01.04.2005 в сумме 13 800 руб.

Арбитражный суд со ссылкой на указанную выше норму налогового законодательства и статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что в данном случае, что суммы, выплаченные по указанным выше договорам не являются выплатами за выполнение работ или оказания услуг, а следовательно не относятся к объекту налогообложения.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованном доначислении единого социального налога и правомерно признал в этой части ненормативный правовой акт недействительным.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу А46-2408/2007 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 09.03.2007 N 08-10/2005ДСП отменить по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2004 и 2003 годы по сделкам с ООО "Строительнгый центр "Альвис", ООО "Технострой+", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "Промснаб", ООО "Фартес", дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части судебный акт по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.