Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф04-793/2008(226-А46-34) Налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности за неполную уплату сумм налога, поскольку общество не увеличило налогооблагаемую базу на сумму авансовых платежей, в силу чего не исчислило с них налог, то есть имело место неправильное исчисление налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф04-793/2008(226-А46-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарлес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.01.2006 N 02-02-41/1636 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 48 194 руб.

Решением от 10.05.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 10.01.2006 N 02-02-41/1636 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48 194 руб. отказано. О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 224 568 руб. и начисления пеней в сумме 24 557 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом от требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ангарлес", ссылаясь на не правильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к норме подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя говорить о наличии налоговой базы в момент получения авансовых или иных платежей, в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В рассматриваемой ситуации имеет место неуплата рассчитанного в особом порядке платежа по налогу, а не суммы налога, и следовательно, отсутствует, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса.

Инспекция с кассационной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "Ангарлес" на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, представленной 02.08.2005, налоговый орган вынес решение от 10.01.2006 N 02-02-41/1631 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48 914 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 224 568 руб., пеней в размере 24 557 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 26.08.2005 обществом была предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года с применением налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции на экспорт в сумме 2 710 800 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 276 151 руб. (в том числе сумма налога, ранее уплаченная с авансов, в размере 32488 руб.), а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исследовав представленные обществом документы, налоговый орган вынес решение от 01.11.2005 N 02-02-41/110380 о проведении дополнительного комплекса мероприятий для подтверждения правомерности возмещения, налога на добавленную стоимость с применением ставки 0 процентов, в результате которых было установлено, что между обществом (Поставщик) и G.B.T.I. КРТ (Венгрия), MEDVE ES TARSAI KFT (Венгрия), SZABOLCS TRADE KFT (Венгрия) (Покупатели) были заключены долгосрочные договоры на поставку леса, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пиломатериалы обрезной сосны (Pinus Sylvestris) в соответствующем количестве по, цене в соответствии c Приложением N 1, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1 раздела 1 долгосрочных договоров на поставку леса). В счет поставленного обществом на основании данных договоров по счетам-фактурам, товара от G.B.T.I. КРТ (Венгрия), MEDVE ES TARSAI KFT (Венгрия). SZABOLCS TRADE KFT (Венгрия) на расчетный счет общества в ОАО "Омск-Банк" поступили денежные средства в сумме 324 750 руб., 967 745 руб., 310 786 руб., при этом, общество не включило указанные авансовые платежи в налоговую базу, а следовательно не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме 244 568 руб.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС за 1 квартал 2005 года на сумму 1 603 281 руб. по причине не исчисления налогоплательщиком НДС с сумм авансов, полученных в счет предстоящих поставок or G.B.T.I. КРТ (Венгрия), MEDVE ES TARSAI KFT (Венгрия), SZABOLCS TRADE KFT (Венгрия).

He согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статями 153-158 Кодекса налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, установленной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку общество не увеличило налогооблагаемую базу на сумму авансовых платежей, полученных в рассматриваемом периоде, в силу чего не исчислило с них налог, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, так как в данном случае имело место неправильное исчисление налога.

Довод налогового органа об отсутствии в данном случае состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, был предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Пунктом 4 данной статьи предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное а этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведен перерасчет подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" для целей применения статьи 122 Кодекса неуплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в результате указанных в данной статье деяний. При этом в случае, если у налогоплательщика в предыдущие периоды имелась переплата по соответствующему налогу, которая равна или перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, основания для применения статьи 122 Кодекса отсутствуют, так как возникшая недоимка не привела в итоге к возникновению фактической задолженности перед бюджетом.

Как следует из материалов дела, вторая уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2005 года составлена 06.01.2006, то есть после получения обществом уведомления от 09.12.2005 N 44 (вручено главному бухгалтеру 12.12.2005) об итогах проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, в котором указаны выявленные правонарушения и предложено представить письменные пояснения и документы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о факте представления в налоговый орган второй уточненной декларации, уплаты налога на добавленную стоимость в недостающей сумме, пеней.

В подтверждение доводов о переплате по спорному налогу в материалы дела обществом представлены: расчет по состоянию на 10.01.2006, в котором значится недоимка в размере 76 838 руб. и 321 406 руб.; выписка из лицевого счета за период с 24.01.2005 по 01.01.2007. согласно которой по состоянию на 10.01.2006 по налогу на добавленную стоимость значится недоимка; справка от 29.06.2006 N 8510 о состоянии расчетов на 10.01.2006. и которой укачана недоимка в размере 184 109.02 руб.

Исследовав названные документы, а также копии решений налогового органа от 25.11.2005, 14.02.2006, 27.03.2006; судебные акты от 25.08.2006, 17.01.2007. 30.01.2007), которые состоялись значительно позднее, чем оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд сделал вывод, что названные документы не могут достоверно подтверждать факт наличия переплаты по состоянию на 01.01.2006 года.

На основании изложенного, арбитражным судом правомерно отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии состава правонарушения по статье 122 Кодекса и о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе, свидетельствующие о том, что судом приняты неправильные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.05.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу А46-5276/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарлес" государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.