Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф04-679/2008(39-А45-24) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, так как обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф04-679/2008(39-А45-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибстройэлектро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дискус плюс" о взыскании 741 800 рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.10.2004 N 31 и 112 605 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по прокладке кабеля для питания трансформаторной подстанции в микрорайоне VI-3В жилого массива "Восточный" в Октябрьском, районе города Новосибирска от ТП N 1558 и ТП N 1561.

Решением от 07.03.2007 (судья Б.М.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007 (судьи Б.И.А., К., Р.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дискус плюс" в пользу ЗАО "Сибстройэлектро" взыскано 741 800 рублей 68 копеек основного долга и 49 937 рублей 82 копейки процентов.

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласился ответчик - OOО "Дискус плюс", в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств внесения изменений в договор подряда об объеме и сроке выполнения работ. Судом не дана оценка тому, что акт на выполненные в ноябре 2004 года работы представлен лишь в июне 2006 года.

Представитель ЗАО "Сибзлектрострой" с кассационной жалобой не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представители истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменений, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибстройэлектро" (подрядчик, истец) и ООО "Дискус плюс" (заказчик, ответчик) подписан договор подряда от 14.10.2004 N 31 на выполнение работ по прокладке кабеля для питания трансформаторной подстанции в микрорайоне VI-3B жилого массива "Восточный" в Октябрьском районе города Новосибирска от ТП N 1558 и ТП N 1561, по условиям которого ЗАО "Сибстройэлектро" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту, а ООО "Дискус плюс" - принять и оплатить результаты работ.

Указывая на то, что работы в ноябре 2004 года выполнены надлежащим образом, однако от подписания актов ответчик уклонился, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судами установлено, что стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость работ определена в размере 1 584 715 рублей 13 копеек.

Заказчик платежным поручением от 19.10.2004 N 2484 оплатил 475 414 рублей 54 копейки в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Установив, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, однако мотивированных возражений в отношении качества и объема работ от ответчика не поступило, в то время как надлежащее их выполнение подтверждено актом от 17.08.2005 о технической готовности электромонтажных работ, согласно которому объект введен в эксплуатацию в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Удовлетворение иска по указанному мотиву суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18443/06-5/519 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" - без удовлетворения.