Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф04-644/2008(1391-А46-26) Суд признал недействительным требование об уплате пени, поскольку оспариваемое требование направлено налогоплательщику за пределами установленного налоговым законодательством срока, а также налоговым органом не доказано соответствие суммы пени, указанной в оспариваемом требовании, фактической обязанности предприятия по уплате таковых, несоответствие содержания оспариваемого требования положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2008 г. N Ф04-644/2008(1391-А46-26)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирские приборы и системы" (далее - ФГУП "Сибирские приборы и системы", предприятие), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 14991 по состоянию на 16.07.2007 об уплате пени в размере 28 061 руб. 37 коп., а также о признании незаконными действий налогового органа по начислению пени по оспариваемому требованию.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2005 по делу N 25-1020/05 установлено, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с ФГУП "Сибирские приборы и системы" задолженности по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Налоговый орган нарушил процедуру, установленную статьями 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, причинил материальный ущерб заявителю и незаконно возложил обязанность по уплате пени за счет принадлежащего предприятию имущества.

Решением от 02.10.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные ФГУП "Сибирские приборы и системы" требования удовлетворены. Признано недействительным требование N 14991 по состоянию на 16.07.2007, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд признал незаконными действия налогового органа по начислению пеней в сумме 28 061 руб. 37 коп., указанных в требовании N 14991 по состоянию на 16.07.2007, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд мотивировал данный вывод тем, что содержание требования N 14991 по состоянию на 16.07.2007 не соответствует статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным. Начисление пени является незаконным.

Суд также пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2005 по делу N 25-1020/2005 установлено, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с предприятия задолженности по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в том числе, в размере 2 724 405 руб. Этот же размер задолженности указан в оспариваемом требовании, на который начислены пени в указанном выше размере.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Указывает на то, что задолженность в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации не погашена до настоящего времени, поэтому требование не может быть признано недействительным.

По мнению налогового органа, требование соответствует по форме и содержанию положениям, установленным статьями 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "Сибирские приборы и системы" в случае неуплаты причитающихся налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, должен уплачивать пени, а должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными ко взысканию и списывать соответствующие суммы самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Сибирские приборы и системы" просит оставить в силе принятый по делу судебный акт. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Считает, что поскольку налоговым органом был пропущен срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая что налоговым законодательством не предусмотрены сроки уплаты взносов в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, вступившим в законную силу решением арбитражного суда были установлены обстоятельства неправомерного взыскания налоговым органом как в бесспорном порядке, так и в судебном порядке задолженности по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 724 405 руб., суд обоснованно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Заслушав представителя предприятия, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ФГУП "Сибирские приборы и системы" направлено требование N 14991 по состоянию на 16.07.2007 об уплате в срок до 06.08.2007 недоимки по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 2 724 405 руб. и пени в размере 28 061 руб. 37 коп.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, ФГУП "Сибирские приборы и системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятое по настоящему делу решение без изменения, исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в оспариваемом требовании срок уплаты недоимки установлен 08.08.2005. Исследовав представленную налоговым органом справку 331353 формы N 39-1 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам", суд пришел к выводу о том, что указанная недоимка имелась у предприятия по состоянию на 01.01.2005.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пропуск налоговым органом указанного срока не лишает его права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, однако и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10353/05 от 24.01.2006, в соответствии с которым 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003).

Исследовав представленные сторонами в обосновании заявленных требований доказательства в совокупности, суд установил, что требование N 14991 по состоянию на 16.07.2007 направлено за пределами установленного законодательством срока.

Судом также было установлено, несоответствие срока уплаты взносов 08.08.2005, указанного в требовании N 14991 по состоянию на 16.07.2007, установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты указанных налогов (взносов). Кроме этого, из содержания оспариваемого требования, следует, что в нем не указаны основания взимания означенных взносов, а также ссылки на положения законодательства о налогах и сборах.

Исследовав представленный налоговым органом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из него невозможно установить, когда у налогоплательщика возникла недоимка, на которую начислены пени.

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывал то обстоятельство, что решением суда Омской области от 09.12.2005 по делу N 25-1020/2005, было установлено отсутствие у налогового органа правовых оснований для взыскания с налогоплательщика как в бесспорном порядке, так и в судебном порядке задолженности по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в том числе, в размере 2 724 405 руб. Этот же размер задолженности был указан налоговым органом в оспариваемом требовании, на который были начислены пени в указанном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из недоказанности налоговым органом соответствия суммы пени, указанной в оспариваемом требовании, фактической обязанности предприятия по уплате таковых, несоответствие содержания оспариваемого требования положениям статей 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление пени, недействительным оспариваемое требование, действия налогового органа по начислению пени - незаконными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, выводы суда относительно обстоятельств по данному делу основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, им дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7271/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.