Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф04-646/2008(1393-А46-26) Суд признал недействительными требования налогового органа об уплате пени, поскольку оспариваемые требования направлены за пределами срока, установленного налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2008 г. N Ф04-646/2008(1393-А46-26)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирские приборы и системы" (далее - ФГУП "Сибирские приборы и системы", предприятие), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительными требований N 13055, N 13056, N 13057, N 13058, N 13059, N 13060, N 13061, N 13062, N 13063 по состоянию на 06.06.2007, а также о признании незаконными решения N 301 от 06.08.2007, постановления N 311 от 06,08.2007, действий налогового органа по начислению пени.

Решением от 02.10.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации требования N 13055, N 13056, N 13057, N 13058, N 13059, N 13060, N 13061, N 13062, N 13063 по состоянию на 06.06.2007, решение N 301 от 06.08.2007, постановление N 311 от 06.08.2007.

Судом также признаны незаконными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действия налогового органа по начислению пени, указанные в требованиях N 13055, N 13056, N 13057, N 13058, N 13059, N 13060, N 13061, N 13062 N 13063 по состоянию на 06.06.2007.

Суд мотивировал данный вывод несоответствием оспариваемых требований положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пропуском налоговым органом срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, преюдициальностью вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым были установлены обстоятельства неправомерного взыскания с налогоплательщика, как в бесспорном, так и в судебном порядке, задолженности по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 21219 412 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере 153 557 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере 2 724 405 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Считает, что поскольку задолженность в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации не погашена до настоящего времени, требования об уплате налога не могут быть признаны недействительными.

Налоговый орган также указывает, что оспариваемые требования соответствуют по форме и содержанию установленным положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, характер допущенных нарушений, по его мнению, не является существенным.

По мнению налогового органа, оспариваемые ненормативные акты налогового органа, а также действия налогового органа по начислению пени являются правомерными.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Сибирские приборы и системы" просит оставить в силе принятый по делу судебный акт. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Считает, что налоговым органом был пропущен срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая что налоговым законодательством не предусмотрены сроки уплаты взносов в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а вступившим в законную силу решением арбитражного суда были установлены обстоятельства неправомерного взыскания налоговым органом как в бесспорном порядке, так и в судебном порядке задолженности по взносам в пенсионный фонд Российской Федерации в размере 21219 412 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 153 557 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 724 405 руб., суд обоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

Заслушав представителя предприятия, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес предприятия были направлены следующие требования: требование N 13055 по состоянию на 06.06.2007 об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 847 руб. 13 коп., N 13056 по состоянию на 06.06.2007 об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 6 019 руб. 51 коп., требование N 13057 по состоянию на 06.06.2007 об уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 147 156 руб. 37 коп., требование N 13058 по состоянию на 06.06.2007 об уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 2 769 руб. 37 коп., требование N 13059 по состоянию на 06.06.2007 об уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные Фонды обязательного медицинского страхования в сумме 42 842 руб. 64 коп., требование N 13060 по состоянию на 06.06.2007 об уплате пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 230 230 руб. 62 коп., требование N 13061 по состоянию на 06.06.2007 об уплате пени по взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 1 666 руб. 09 коп., требование N 3062 по состоянию на 06.06.2007 об уплате пени по взносам в территориальные Фонды обязательного медицинского страхования в сумме 29 559 руб. 79 коп., требование N 13063 по состоянию на 06.06.2007 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 557 руб. 24 коп.

Поскольку в срок, установленный в требованиях, уплата пени предприятием - не была произведена, руководителем налогового органа 06.08.2007 были вынесены оспариваемые решение N 301 и постановление N 311 о взыскании пени за счет имущества ФГУП "Сибирские приборы и системы" в пределах сумм, указанных в оспариваемых требованиях, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) сумм 488 346 руб. 66 коп.

Считая, что указанные ненормативные правовые акты нарушают его права и интересы, ФГУП "Сибирские приборы и системы" оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пропуск налоговым органом срока, указанного в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не лишает его права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, однако и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10353/05 от 24.01.2006, в соответствии с которым 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003).

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что из оспариваемых требований невозможно установить, какая именно сумма недоимки и по какому сроку ее уплаты повлекла начисление пени, указанной в требованиях, в частности, в требованиях N 13055, N 13056, N 13057, N 13059, N 13063, указано несколько сроков уплаты недоимка, в том числе начиная с 2005 года, в требовании N 13058 также было указано несколько сроков уплаты, тогда как пени, подлежащие уплате, указаны только в строке "итого "сумма пени".

Кроме этого, в данных требованиях отсутствует информация о том, на какую именно недоимку начислены пени и по какому сроку ее уплаты они были начислены, не указаны ставки пеней, исходя из которых она начислена, что в свою очередь не позволило предприятию установить, когда у него возникла недоимка по налогам (сборам), повлекшая начисление пени в указанных в названных требованиях размерах.

Более того, в требованиях N 13060, 13061, 13062 по состоянию на 06.06.2007, срок уплаты недоимки был установлен до 08.08.2005, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом по настоящему делу также учитывалось то обстоятельство, что решением арбитражного суда от 09.12.2005 по делу N 25-1020/2005, было установлено неправомерное взыскание с налогоплательщика, как в бесспорном, так и в судебном порядках, задолженности по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 21219 412 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере 153 557 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере 2 724 405 руб.

Этот же размер задолженности был указан в оспариваемых требованиях N 13060, 13061, 13062 по состоянию на 06.06.2007, на которые начислены пени в указанных выше размерах.

Проанализировав представленный налоговым органом в судебное заседание расчет пени, суд пришел к выводу о том, что из него также не представляется возможным установить период возникновения недоимки, на которую были начислены пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что налоговым органом не доказано соответствие сумм пени, указанных в оспариваемых требованиях, фактической обязанности по уплате таковых, несоответствие их содержания требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным начисление пени. В связи с чем были признаны недействительными требования налогового органа.

Кассационная инстанция также считает, что поскольку оспариваемые решение N 301 от 06.08.2007 и постановление N 311 от 06.08.2007 вынесены на основании недействительных требований, суд обоснованно признал данные ненормативные акты незаконными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу решения арбитражного суда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, выводы суда относительно обстоятельств по данному делу основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, им дана правильная оценка.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7228/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.