Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2468/2008(3971-А03-23) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности за осуществление незаконных валютных операций суду необходимо установить, является ли спорная операция валютной и какой нормой права, регулирующей порядок осуществления валютных операций, предусмотрено осуществление спорной денежной операции с обязательным использованием банковских счетов в уполномоченных банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2468/2008(3971-А03-23)
(извлечение)

Предприятие с иностранными инвестициями (совместное германо-российское товарищество) в форме общества с ограниченной ответственностью "Общество развития Гальбштадт мбХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Росфиннадзора в Алтайском крае (далее - Управление) от 12.11.2007 N 01-07/219 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 93 750 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт и прекратить дело об административном производстве.

Общество заявляет, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. По мнению Общества, в спорной ситуации не было валютной операции, так как генеральный директор Общества, являясь нерезидентом, действовал от имени резидента на основании Устава Общества.

Ссылка арбитражного суда на определение юридических терминов приобретение и отчуждение, данное Словарем русского языка С.И.Ожегова и Большим экономическим словарем под редакцией А.Н.Азрилияна не может быть признана состоятельной, так как следует руководствоваться специальными нормами, регулирующими отношения по валютным операциям.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество выдало наличными денежными средствами под отчет из кассы 20.03.2007 по расходному кассовому ордеру N 000090 65 000 рублей и 28.03.2007 по расходному кассовому ордеру N 000105 60 000 рублей физическому лицу нерезиденту - П. (Германия).

Постановлением о назначении административного наказания от 12.11.2007 N 01-07/219 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения - осуществление незаконных валютных операций, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составило 93 750 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что Общество, передав под отчет наличные денежные средства нерезиденту, совершило валютную операцию в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Однако при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не было установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществлении валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации - резидентами.

Суд кассационной инстанции поддерживает доводы Общества о том, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям Общества по выдаче наличных денежных средств физическому лицу - нерезиденту в рамках валютного законодательства. Устанавливая, относится ли денежная операция к валютной операции, суд первой инстанции неправомерно руководствовался только понятиями из Большого экономического словаря, Большого юридического словаря и Словаря русского языка С.И.Ожегова.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о том, что денежные средства выдавались под отчет генеральному директору Общества, который действовал от имени Общества (резидента) на основании Устава Общества, разрешения на привлечение иностранной рабочей силы и в материалы дела Обществом представлен авансовый отчет подотчетного лица - П.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлено, является ли спорная операция валютной и какой нормой права, регулирующей порядок осуществления валютных операций, предусмотрено осуществление спорной денежной операции с обязательным использованием банковских счетов в уполномоченных банках.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении кассационной инстанции, и дать оценку доказательствам в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 по делу N А03-12947/2007-4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.