Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф04-1694/2008(1940-А03-41) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, указав, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф04-1694/2008(1940-А03-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - ООО "Гавань", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю г. Новоалтайск (далее - МИФНС России N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайск, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.03.2007 N РА-180-12.

Решением от 24.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2007 судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайск просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

По мнению инспекции, судебные акты основаны на неправильном толковании норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не рассмотрены полно, всесторонне, в их взаимосвязи и совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16.07.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекцией 30.03.2007 вынесено решение N РА-180-12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 435 601 руб., пени по нему в сумме 96 283,97 руб., налог на прибыль в сумме 578 083 руб., пени по нему в сумме 88 160,79 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 87 121 руб. и по налогу на прибыль в размере 115 617 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, частично удовлетворяя требования Общества, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения торговых операций) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указанные выше требования Налогового кодекса Российской Федерации, в части операций с ООО "Алтайагротраст", налогоплательщиком соблюдены.

То обстоятельство, что поставщик не находиться по юридическому адресу, не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку данное основание не предусмотрено статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что заключение и исполнение сделок с ООО "Алтайагротраст" в действительности не производилось, так как налоговый орган не выявил никаких обстоятельств, которые говорили бы о согласованности действий Общества со своим поставщиком, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товара сомнению не подвергается и Инспекцией не оспаривается.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Таким образом, Инспекция не представила достаточных доказательств тому, что сделки Общества по приобретению у ООО "Алтайагротраст" товаров являются фиктивными и действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что из полученных объяснений М. следует, что на момент совершения сделок он уже не являлся руководителем ООО "Алтайагротраст", денежных средств от Общества не получал и ни каких документов не подписывал, не опровергает достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета, а также не опровергает действительность сделки, заключенной налогоплательщиком с указанным поставщиком и не является достаточным доказательством того, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, М. до настоящего времени числится руководителем ООО "Алтайагротраст".

Судом не признано в качестве достаточного доказательства справка эксперта N 5948 от 08.05.2007, поскольку в ней сделан вывод о том, что невозможно определить в категоричной форме кто выполнил подписи в представленных на исследование документах.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией не дана оценка тому обстоятельству, что сделки с ООО "Алтайагротраст" производились через представителя К., который на тот момент являлся несовершеннолетним, не принимаются судом, поскольку Инспекцией ни в своем решении, ни в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, не заявлялось об оформлении данным лицом каких- либо документов.

Таким образом, доводы Инспекции об участии К. при совершении сделки не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4187/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.