Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2434/2008(3700-А03-8) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате услуг по договору хранения суду необходимо исследовать обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений и которые истец не посчитал необходимым сообщить суду, поскольку данные обстоятельства имеют существенное для правильного разрешения дела значение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2434/2008(3700-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Краснотал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к международному общественному фонду Алтайского краевого отделения "Правопорядок-Центр" (далее МОФ АКО "Правопорядок-Центр") о взыскании задолженности за оказанные по хранению товара услуги в сумме 933 837,84 руб. и предусмотренную условиями договора пени за просрочку оплаты в сумме 607 383, 70 руб.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора хранения от 20.03.2007 и статьями 330, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по иску ответчик не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением от 28.11.2007 (судья С.Н. З.) арбитражный суд первой инстанции требования истца признал правомерными и удовлетворил в заявленной сумме.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, сообщает о внесении 15.10.2007 в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сведениями о местонахождении АКО МОФ "Правопорядок-Центр" (ныне проспект Комсомольский, 45а г. Барнаула). Указывает, что не располагал сведениями о заявленном в отношении МОФ АКО "Правопорядок-Центр" иске и не мог представить суду свои возражения, которые считает существенными.

В частности, ответчик считает себя ненадлежащей стороной по данному делу и полагает, что истец умышленно скрыл от арбитражного суда то обстоятельство, что принял на хранение от ответчика вещественные доказательства (партию яблок) и что в данном случае истец действовал от имени и по поручению РФФИ, что подтверждает в суде кассационной инстанции соответствующими доказательствами, приложенными к кассационной жалобе.

Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение первой инстанции арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов ответчика, ссылающегося на допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения.

Поскольку первое извещение арбитражного суда о дне и времени судебного заседания, направленное ответчику по известному суду адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 3 офис 302, возвратилось с отметкой почтового отделения - "адресат не значится", арбитражный суд истребовал у УФНС по Алтайскому краю сведения о регистрации либо ликвидации АКО МОФ "Правопорядок-Центр". В ответ на запрос суда УФНМ подтвердила известный суду адрес ответчика. В соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд неоднократно направлял в адрес ответчика извещения, которые возвращались суду по истечению срока хранения.

Таким образом, в момент подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения настоящего дела арбитражным судом принимались все доступные меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний и у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что арбитражный суд при извещении сторон не учитывал требования, содержащиеся в статьях 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается существа принятого по делу решения, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, поскольку истец не сообщил арбитражному суду все обстоятельства, при которых производилось хранение спорной партии яблок, хотя и располагал этими сведениями. Такое поведение истца следует рассматривать в качестве недобросовестного.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, и которые истец не посчитал необходимым сообщить арбитражному суду, должны быть проверены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и справедливым, при рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом АПК РФ возлагает на участников арбитражного процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, имеют существенное для правильного разрешения дела значение, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись и могут повлиять на результаты рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение - пункт 3 части 1 статьи 287 и часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.2007 по делу А03-9658/2007-6 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.