Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2286/2008(3266-А27-12) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо выяснить когда возникло право хозяйственного ведения и оперативного управления недвижимым имуществом, а также выяснить действовал ли в рассматриваемый период договор аренды и вправе ли истец требовать по нему с ответчика оплаты арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2286/2008(3266-А27-12)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Толышимпекс" (далее - ЗАО "Толышимпекс") о взыскании 57611 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2006 по 30.04.2007, а также 50739 руб. 63 коп. пеней и 7264 руб. 74 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 301, 314, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 463-ф/03 от 16.07.2003.

Третьим лицом к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением от 17.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано за их необоснованностью.

Обжалуя решение суда, территориальное управление просит в кассационной жалобе его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что истец является собственником арендуемого недвижимого имущества, вследствие чего вправе требовать оплаты арендной платы с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Территориальное управление, ЗАО "Толышимпекс", ФГУП "Почта "России" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодателем), государственным учреждением "Управление федеральной почтовой связи по Кемеровской области" (далее - ГУ "Управление федеральной почтовой связи по Кемеровской области", балансодержателем) и ЗАО "Толышимпекс" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.07.2003 N 463-ф/03.

Передача арендатору предусмотренных упомянутым договором аренды нежилых помещений площадью 89,9 кв. м, находящихся на первом этаже производственного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дузенко, 43, зафиксирована в акте приёма-передачи от 16.07.2003.

Истец, полагая, что у ответчика образовался долг по арендной плате, предъявил данный иск.

Разрешая спор, суд установил, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 N 7436-р объекты федерального имущества, в том числе производственное здание по ул. Дузенко, 43 в г. Новокузнецке, исключены из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "Управление федеральной почтовой связи Кемеровской области", и переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

Применив положения статей 120, 295, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие у истца права требования взыскания задолженности по настоящему иску.

Вместе с тем решение суда принято по не исследованным обстоятельствам и материалам дела.

Предметом иска является задолженность по арендной плате за период с 1 сентября 2006 года по 30 апреля 2007 года за сданное в аренду ответчику недвижимое имущество, а не спор между истцом и третьим лицом о принадлежности этого недвижимого имущества.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи Кодекса в качестве арендодателей объектов государственной или муниципальной собственности могут выступать, действуя в рамках предоставленных им прав, государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения, за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 4 статьи 214, пункт 3 статьи 215, статьи 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо специально уполномоченные органы.

Арендодателем по договору N 463-ф/03 является комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, осуществляющий функции собственника федерального имущества, а не балансодержатель. При этом в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели перечисление арендатором всей арендной платы в федеральный бюджет.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что собственник недвижимого имущества по ул. Дузенко, 43 не имел права им распоряжаться, так как оно находилось в оперативном управлении ГУ "Управление федеральной почтовой связи Кемеровской области" и что вышеупомянутый договор аренды свидетельствует о согласии собственника на передачу балансодержателем спорного имущества ЗАО "Толышимпекс", права на которое государственное учреждение утратило в связи с передачей имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России".

Однако суд не указал, каким образом влияет нахождение спорного имущества сначала в оперативном управлении ГУ "Управление федеральной почтовой связи Кемеровской области", затем в хозяйственном ведении ФГУП "Поста России" на исковые требования территориального управления о взыскании с арендатора долга по арендной плате, основанные на договоре аренды от 16.07.2003 N 463-ф/03.

Более того, из материалов дела не видно, когда возникло право оперативного управления недвижимым имуществом у ГУ "Управление федеральной почтовой связи Кемеровской области" и право хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России" (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор по существу судом не рассматривался, то им не выяснено, действовал ли в рассматриваемый период договор аренды от 16.07.2003 N 463-ф/03 и вправе ли территориальное управление требовать по нему с ответчика оплаты арендной платы.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8058/2007-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.