Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2424/2008(3655-А27-21) Поскольку одним из последствий ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара является начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2424/2008(3655-А27-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Евразруда" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский локомотив" о взыскании 156 779 рублей 65 копеек штрафных санкций.

Требование покупателя мотивировано несвоевременным исполнением поставщиком обязательства по оплате товара (тепловоза ТЭ-3) в соответствии с условиями договора от 03.05.2006 N 10613020302/20613020537.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 иск удовлетворен в части взыскания 40 000 рублей неустойки, сумма которой уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Суд исходил из нарушения поставщиком срока поставки товара и предусмотренной в договоре ответственности в виде взыскания неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражение истца о необходимости учета решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5702/2007-3, которым с покупателя в пользу продавца были взысканы суммы задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты.

В кассационной жалобе ОАО "Евразруда" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с уменьшением судами размера неустойки, исходя из периода просрочки поставки товара.

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание взыскание с него решением суда от 07.08.2007 по делу N А27-5702/2007-3 суммы задолженности и неустойки в заявленных ООО "Сибирский локомотив" суммах. На этом основании заявитель делает вывод о том, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды нарушили принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по заключенным с ОАО "Евразруда" (покупателем) договору от 03.05.2006 N 10613020302/20613020537 ООО "Сибирский локомотив" (поставщик) поставил тепловоз ТЭ-3 (секции А и Б) N 6229, 1996 года выпуска, стоимостью 3 700 000 рублей.

По условиям договора (пункт 7.2) предусмотрено начисление пени в размере 0,5%, но не более 10% стоимости товара, в случае нарушения поставщиком срока его поставки, а также при нарушении покупателем срока платежа.

В приложении 1 к договору стороны определили срок поставки товара в мае 2006 года.

Установив обстоятельства передачи покупателю 13.07.2006 товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несвоевременном исполнении поставщиком обязательства по его поставке в обусловленный срок (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из последствий ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, по результату оценки соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 40 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Довод заявителя об учете судебных актов по делу N А27-5702/2007-3, в котором рассматривался спор о ненадлежащем исполнении обязательства покупателя, не имеет отношения к оценке исполнения обязательства поставщика по поставке, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 по делу N А27-8677/2007-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 N 07АП-327/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Евразруда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.