Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-943/2008(3715-А45-8) Суд отказал в удовлетворении требования, поскольку определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если они препятствуют дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф04-943/2008(3715-А45-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф04-943/2008(582-А45-8),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. N Ф04-9406/2004(7784-А45-16)

Х.Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Регион-Комплект", Ж., Х.В.Ф., Х.Н.Ф., Ч., Р. о признании недействительными записей в реестре акционеров этого общества о зачислении на лицевые счета Х.В.Ф., Х.Н.Ф., Ж., 5 880, 840 и 1680 соответственно акций и обязании общества зачислить на лицевой счет истца эти акции в общем количестве 8 400 штук.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет иска выступил Х.В.Ф.

ЗАО "Регион-Комплект", Х.В.Ф. и Ж. обратились со встречным иском к Х.Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи акций и третьими лицами к участию в деле привлекли Ч., Р. и Х.Н.Ф.

По заявлению истицы по основному иску определением от 12.11.2004 приняты обеспечительные меры в виде

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ЗАО "Регион-Комплект";

- Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории НСО запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости этого акционерного общества;

- ИМНС по Октябрьскому району г. Новосибирска запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества и государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- реестродержателю ЗАО "Регион-Комплект" запрещено осуществлять действия по внесению записей в реестр акционерного общества.

Решением от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В связи с этим от ответчика ЗАО "Регион-Комплект" в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер в связи с вступлением в законную силу судебных актов по настоящему делу. Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено определением арбитражного суда от 02.04.2007.

Постановлением от 09.07.2007 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил принятые по существу дела судебные решения (решение от 20.11.2006 и постановление от 19.03.2007) и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой принятых по делу решений истица Х.Н.Н. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 02.04.2007 (об отмене обеспечительных мер) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.10.2007 (судья П.) суд первой инстанции в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал по тем основаниям, что определение об отмене обеспечительных мер, на пересмотре которого настаивает истица, не препятствует дальнейшему движению дела.

Постановлением от 14.12.2007 (судьи К.И.В., К.О.В., Б.) апелляционная инстанция арбитражного суда определение от 02.10.2007 отменила, заявление о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам приняла к своему производству и рассмотрела по существу.

Определением от 19.12.2007 суд апелляционной инстанции в ходе пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам вновь проверил правомерность заявленного ЗАО "Регион-Комплект" ходатайство об отмене обеспечительных мер, которые арбитражным судом применены до принятия решений по настоящему делу - 12.11.2004, и не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры, введенные арбитражным судом 12.11.2004, сохраняют свою силу.

В настоящей кассационной жалобе ответчик ЗАО "Регион-Комплект" оспаривает правомерность принятых по вопросу применения и отмены обеспечительных мер решений (определений), предлагает их отменить, как не основанных на правильном применении норм процессуального права.

Ответчик считает, что, признавая незаконным определение первой инстанции арбитражного суда об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не учел, что - истица Х.Н.Н. повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении тех же мер по обеспечению иска (которые вводились судом определением от 12.11.2004 и отменялись определением от 02.04.2007). При повторном обращении истицы заявление о применении обеспечительных мер было удовлетворено частично и принятые по этому вопросу судебное определение первой инстанции от 13.08.2007, постановления апелляционной инстанции от 18.10.2007 и кассационной инстанции от 14.02.2008 вступили в законную силу. В связи с этим полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к решению поставленного перед ним вопроса;

- что при вступлении в законную силу судебного акта вопрос о применении обеспечительных мер разрешается путем обращения заинтересованного лица с новым заявлением о применении обеспечительных мер, а не путем обжалования определения об отмене обеспечительных мер;

- что обеспечительные меры были отменены судом не на основании решения об отказе в иске, а в связи с вступлением такого решения в законную силу;

- что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельством должно было рассматриваться судом первой инстанции.

Законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 14.12.2007, а также постановление от 19.12.2007 - отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в порядке обеспечения заявленного Х.Н.Н. иска арбитражный суд определением от 12.11.2004 применил обеспечительные меры в виде

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ЗАО "Регион-Комплект";

- запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории НСО совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости этого акционерного общества;

- запрета ИМНС по Октябрьскому району г. Новосибирска осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества и государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- запрета реестродержателю ЗАО "Регион-Комплект" осуществлять действия по внесению записей в реестр акционерного общества.

Впоследствии в связи с отменой судебных решений, принятых по существу возникшего между сторонами спора, эти обеспечительные меры были отменены.

При новом рассмотрении дела истица Х.Н.Н. в августе 2007 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде тех же обеспечительных мер, о применении которых заявлялось в 2004 году.

Арбитражный суд определением от 13.08.2007 заявление удовлетворил частично, запретив реестродержателю осуществлять действия по внесению записей в реестр акционеров ЗАО "Регион-Комплект". Апелляционная и кассационная инстанция принятое судом определение оставили без изменения (постановления от 18.10.2007 и 14.02.2008).

Одновременно с подачей второго заявления о применении мер по обеспечению иска истица Х.Н.Н. обратилась в августе 2007 года в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.04.2007 (отмена первых обеспечительных мер) по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда истица назвала постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2007, которым отменены принятые по существу заявленных требований решения.

Рассматривая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку оно подано с нарушением порядка, установленного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти выводы арбитражного суда первой инстанции суд кассационной инстанции считает правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 7 статьи 93 и статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определений арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, а также возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Возможность пересмотра определений арбитражного суда об обеспечении иска, об отказе в обеспечении иска или отмены обеспечения иска по вновь открывшимся обстоятельствам главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрена.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренном этой главой Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в целях обеспечения единообразия в применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в пункте 1 Постановления N 17 от 21.03.2007 разъяснил, что определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

- в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

- определение препятствует дальнейшему движению дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"

Рассматривая условия, при которых истица заявила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 02.04.2007 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что определение об отмене обеспечительных мер не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым добавить, что по заявлению той же истицы Х.Н.Н. арбитражным судом 13.08.2007 повторно введены обеспечительные меры, направленные на защиту имущественных интересов этого участника арбитражного дела.

Требование истицы о пересмотре судебного акта арбитражного суда, касающегося отмены первых обеспечительных мер, по вновь открывшимся обстоятельствам никоим образом не были направлены на пересмотр дела по названным в статье 311 АПК РФ основаниям и обеспечение иска, а фактически преследовали иную цель - оставить без внимания вступившее в законную силу определение и постановление арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2007 и 18.10.2007, которыми арбитражный суд значительно сузил объем обеспечительных мер, заявленных истицей, и руководствоваться определением суда от 12.11.2004, где обеспечительные меры применены в том объеме, в котором заявлялись.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать законными постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 14.12. и 19.12.2007, которыми суд отменил законное и обоснованное определение первой инстанции арбитражного суда и без учета всех обстоятельств по делу признал незаконной отмену обеспечительных мер, в то время как имеются вступившие в законную силу судебные решения, обеспечивающие исковые требования Х.Н.Н.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления от 14.12.2007 и 19.12.2007, которое неразрывно связано с первым судебным актом, подлежат отмене с оставлением в силе определения первой инстанции арбитражного суда от 02.10.2007.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановления от 14.12.2007 и 19.12.2007 по делу А45-21804/04-КГ11/547 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Оставить в силе определение первой инстанции этого арбитражного суда от 02.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.