Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2061/2008(2518-А45-4) Удовлетворяя требование заявителя о взыскании полученной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2061/2008(2518-А45-4)
(извлечение)

ООО "Диво" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ЭТА" о взыскании 114 500 рублей полученной предоплаты и 3197 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2006 по 20.02.2007.

До рассмотрения дела истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 19.10.2007 (судья И.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2007 решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "ЭТА" в пользу ООО "Диво" 114 500 рублей предоплаты по договорам от 28.02.2006 N 7, 8 и 3197 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "ЭТА" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не внес большую сумму предоплаты в установленный договорами срок, прямо нарушив свои обязательства по оплате, а значит, не мог ссылаться на указанную норму, как на основание для возврата предварительной оплаты. Кроме того, суд нарушил пункт 4 статьи 453 Кодекса, не рассмотрев обстоятельства расторжения договора.

По его мнению, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, статью 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что не может считаться должником, просрочившим исполнение обязательств, поскольку истец обратился за товаром по неправильному адресу.

ООО "Диво" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭТА" (продавец) и ООО "Диво" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 28.02.2006 N 7, 8. По условиям этих договоров ООО "ЭТА" обязалось передать в собственность ООО "Диво" термоформовочный автомат СТА150 в количестве трех штук по цене 12 000 долларов США с учетом НДС 18% и цифровой пантограф CIELLE BETA 65 х 45 в количестве одной штуки по цене 53 000 долларов США с учетом НДС 18%, а ООО "Диво" - принять и оплатить товар на условиях договоров.

Стороны установили, что ООО "Диво" осуществляет предоплату в течение трех дней с момента подписания договора; по договору N 7 - в размере 1120 долларов США, по договору N 8 -в размере 2950 долларов США.

Договорами регламентировано, что ООО "ЭТА" обязуется передать товар покупателю в срок до 03.03.2006.

ООО "ЭТА" не передало товар ООО "Диво" в срок, указанный в договорах, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ответчик не отказывался от исполнения условий договоров, а просрочка исполнения обязательств по передаче товара произошла не по вине последнего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным решением и вынес новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что право покупателя требовать возврата предварительной оплаты и уплаты процентов связано с фактом просрочки исполнения обязательств, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод заявителя о том, что он не может считаться должником, просрочившим исполнение обязательств в связи с тем, что истец обратился за товаром по неправильному адресу, не может быть принят, поскольку, исходя из толкования условий договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пунктов 1.1, 2.1 договоров продавец обязан был передать покупателю товар в срок до 03.03.2006.

Поскольку ООО "ЭТА" нарушило условия договоров, не передав товар в определенный срок, ООО "Диво" правомерно обратилось в суд за истребованием суммы предварительной оплаты и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3282/2007-33/149 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.