Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2428/2008(3662-А45-39) При новом рассмотрении дела о взыскании долга и пени по договору подряда суду следует проверить потребительскую ценность работ для заказчика с учетом его возражений, а также принять во внимание положения договора, устанавливающие, что расчет производится после окончательной сдачи работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2428/2008(3662-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ООО "Индексстрой") обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Сибинвестстрой" (далее - ООО "Сибинвестстрой") о взыскании 2 193 373 руб. 08 коп. основного долга и 763 562 руб. 52 коп. пеней за период с 01.03.2006 по 17.04.2007 согласно договору подряда от 09.11.2005 N П17-05.

Истец неоднократно заявлял об уменьшении размера исковых требований в части пеней; в окончательной форме заявил о взыскании 2 193 373 руб. 08 коп. задолженности за фактические выполненные работы, а также заявил о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 307 959 руб. 36 коп. за период с 01.02.2006 по 27.09.2007. Заявление истца судом первой инстанции принято со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибинвестстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов доказательствам, представленным сторонами, не дана правовая оценка, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, влечет их недействительность.

В отзыве ООО "Индексстрой" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибинвестстрой" и ООО "Индексстрой" 09.11.2005 заключен договор подряда N П17-05. В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные проектно - сметной документацией, в срок до 31.12.2005, при значительном уменьшении температуры сроки окончания работ могут переноситься по согласованию сторон.

В качестве основного довода податель жалобы указывает, что судом сделан неправомерный вывод о незаключенности договора и отсутствии между сторонами подрядных отношений. Вывод суда об отсутствии в договоре такого существенного условия, как сроки начала и окончания работ, не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора срок выполнения работ установлен, срок начала выполнения работ совпадает со сроком начала действия договора, а срок окончания работ конкретно определен - 31.12.2005.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы обоснованными и не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В заключенном сторонами договоре подряда имеется специальный раздел N 3, состоящий из трех пунктов и озаглавленный как "Сроки исполнения обязательств", устанавливающий сроки выполнения работ по договору и определяющий момент, с которого они считаются фактически законченными.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда от 09.11.2005 N П17-05 подрядчик выполнит работы, предусмотренные проектно - сметной документацией, в срок до 31 декабря 2005, при значительном уменьшении температуры сроки окончания работ могут переноситься по согласованию сторон. В следующем пункте 3.2. указано, что срок действия договора с момента его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств по нему.

Таким образом, срок начала и окончания выполнения работ договором подряда определен, основания считать договор незаключенным отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 1.1 договора, он заключен с целью выполнения общестроительных работ на указанном в этом пункте объекте, следовательно, начало срока действия договора и является началом срока выполнения работ.

В обоснование требований истец сослался на имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ N 1 от 20.11.2005, N 2 от 31.01.2006, N 3 от 28.02.2006 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные документы подписаны сторонами без возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что подписание заказчиком актов приемки выполненных работ лишает его права ссылаться на обнаруженные в них недостатки, свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, является необоснованным и нуждается в проверке судом первой инстанции.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В результате ошибочного вывода о несогласованности сторонами сроков начала и окончания работ и незаключенности договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без рассмотрения и не оценили доводы ответчика и представленные в обоснование этих доводов доказательства о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии отступлений от проекта при их выполнении. Исследование указанных обстоятельств имеет для настоящего дела существенное значение, поскольку от этого напрямую зависит и стоимость работ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Исправление указанных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить потребительскую ценность работ для заказчика с учетом его возражений, а также принять во внимание положения пункта 2.1 договора, устанавливающего, что расчет производится после окончательной сдачи работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-5948/2007-34/212 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.