Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф04-2380/2008(3543-А45-25) При подаче налогоплательщиком одновременно с уточненной декларацией общей декларации по НДС, размер возмещения по которой превышает выявленную налогоплательщиком недоимку по налогу, инспекция может за счет уже имеющейся в бюджете переплаты зачесть образовавшуюся недоимку по налогу и пене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф04-2380/2008(3543-А45-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Новосибирский завод "Экран") налоговых санкций в размере 284 890 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации согласно решению от 20.07.2006 N 8299/219.

Решением арбитражного суда от 24.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2008 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление отменить. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом на дату представления уточненных налоговых деклараций, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирский завод "Экран" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит постановление оставить в силе, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ОАО "Новосибирский завод "Экран" уточненных деклараций по НДС за июль, август 2005 года, по результатам которой принято решение от 20.07.2006 N 8299/219 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 284 890 руб.

Основанием для принятия решения послужила неуплата на дату представления уточненных деклараций доначисленного обществом НДС за июль в сумме 521 285 руб., за август в сумме 903 116 руб. и соответствующей суммы пени.

Неисполнение направленного в адрес налогоплательщика требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в установленный срок, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принял законный и обоснованный судебный акт, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Кодекса установлено, что если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент представления обществом уточненных налоговых деклараций задолженности перед бюджетом у налогоплательщика не возникло. При этом судом также обоснованно отмечено, что при установлении правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки уточненной налоговой декларации суд должен проверить не только фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый период, но также на дату представления уточненной декларации и наличие переплаты по налогу в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней по этой декларации.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2006 обществом одновременно представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за июль, август 2005 года и налоговая декларация по НДС за май 2006 года. По данным уточненных деклараций по сравнению с первичными декларациями были исчислены суммы к доплате: за июль 2005 года в размере 521285 руб., за август 2005 года в размере 903 166 руб. Указанные декларации были представлены обществом в связи с отказом налогового органа, (решения N 46/71 от 20.03.2006, N 49/119 от 20.04.2006), подтвердить правомерность применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров за указанные периоды. По данным декларации за май 2006 года общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 14 517 472 руб.

Из материалов дела следует, что в мае 2006 года со счета ОАО "Новосибирский завод "Экран" на счет в Новосибирской таможне был перечислен в доход федерального бюджета НДС в размере 14 539 883 руб. При подаче 19.06.2006 декларации по НДС за май 2006 года ОАО "Завод "Экран" предъявило к вычету в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумму НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств. Факт уплаты в мае 2006 года суммы заявленного вычета по НДС инспекцией не оспаривается.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возмещения исчисленных к уменьшению сумм НДС. Первоочередным способом возмещения является зачет. По зачету суммы, подлежащие возмещению, направляются в течение трех календарных месяцев на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, а так же пени, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Обязанность по проведению зачета лежит на налоговых органах. При этом налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Таким образом, обоснованно применяя положения статей 176, пункта 1 статьи 45, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи, суд сделал надлежащий вывод о том, что при подаче налогоплательщиком одновременно с уточненной декларацией общей декларации по НДС, размер возмещения по которой, превышает выявленную налогоплательщиком недоимку по налогу, инспекция может за счет уже имеющейся в бюджете переплаты зачесть образовавшуюся недоимку по налогу и пени.

В целом доводы кассационной жалобы налогового органа заявлены без учетов выводов суда относительно обстоятельств дела, и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2007 по делу N А45-600/2007-3/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.