Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф04-2437/2008(3705-А45-38)(4179-А45-38) Продолжение процедуры банкротства противоречит целям действующего законодательства в связи с тем, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие, что кредитор до возбуждения процедуры банкротства принимал меры к получению задолженности вне процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф04-2437/2008(3705-А45-38)(4179-А45-38)
(извлечение)

ЗАО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.11.2007 (судьи К., Н., Х.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи С., Е., Ф.) решение отменено, принят новый судебный акт о введении в отношении ЗАО "Вираж" процедуры банкротства - внешнего управления сроком на 18 месяцев.

С принятым судебным актом не согласны ЗАО "Вираж" и Л., так как, по их мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "Вираж" в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Л. просит отменить постановление и принять новый судебный акт о признании ЗАО "Вираж" несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего ЗАО "Вираж" из числа кандидатур, представленных Некоммерческим партнерством "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

ЗАО "Вираж" считает, что в силу статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд вправе по результатам наблюдения отказать в признании должника банкротом.

Полагает, что суд в процедуре наблюдения должен установить хотя бы одно голосующее требование, отвечающее признакам банкротства.

По мнению ЗАО "Вираж", суд первой инстанции в силу статьи 55 Закона о банкротстве правомерно отказал в удовлетворении его заявления о признании его банкротом.

Л. считает, что суд не применил закон, подлежащий применению - пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве, применил, неподлежащую применению норму пункта 3 статьи 12 указанного закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Вираж" подало ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления, в связи с отсутствием правовых оснований у заявителя для подачи указанного ходатайства.

Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления судебного акта по делу N А45-6018/07-43/48-4.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своем ходатайстве, не являются основанием для приостановления производства по делу, так как в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности и обоснованности принятых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве должником признается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Той же статьей под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором, а также должен быть указан срок исполнения такого обязательства.

Таким образом, нормы Закона прямо указывают на необходимость установления характера обязательств должника перед кредитором для проверки обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом нормы части 2 вышеназванного пункта статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда взыскана с ЗАО "Вираж" в пользу Л. неустойка, предусмотренная пунктом 7.3. договора N 33/1 от 16.07.98 в сумме 15 652 901 руб.

Согласно реестру требований кредиторов от 15.11.2007 требование Л. является единственным включенным в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процедуре наблюдения не установлено требований кредиторов, имеющих денежные обязательства, которые могут учитываться при определении признаков банкротства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что Седьмой апелляционной суд необоснованно ввел в отношении ЗАО "Вираж" процедуру внешнего управления.

Производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве указанный Закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

При наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, материалы дела не содержат постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства, то есть документы, подтверждающие, что кредитор до возбуждения процедуры банкротства принимал меры к получению задолженности вне процедуры банкротства, но удовлетворение законных требований кредитора оказалось невозможным в связи с неплатежеспособностью должника.

При таких обстоятельствах продолжение процедуры банкротства противоречит его целям.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд без наличия на то достаточных оснований отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 N 07АП-24/07 по делу N А45-6018/2007-43/48 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.