Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф04-2141/2008(3606-А45-24) Суд правомерно удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку заявитель доказал факт потребления должником тепловой энергии и возникновения в связи с этим обязанности по оплате данной энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф04-2141/2008(3606-А45-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фармком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов 1 004 677 рублей 20 копеек и 1 060 253 рублей 46 копеек задолженности по оплате тепловой энергии.

Определением от 03.08.2007 заявления объединены в одно производство.

Определением от 08.11.2007 (судья Х.) суд включил в реестр требований кредиторов должника 1 004 667 рублей 20 копеек, во включении в реестр требований кредиторов должника 1 060 253 рублей 46 копеек отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2008 (судьи К., Б., Л.) определение отменено в части отказа во включении 1 060 253 рублей 46 копеек, требования ООО "Фарком" в размере 1 060 253 рублей 46 копеек включены в реестр требований кредиторов. В остальной части определение оставлено без изменения.

С определением и постановлением не согласилось ООО "Сибмет", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статей 18, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Фармком", заявив требование о неосновательном обогащении, не доказало сумму неосновательного обогащения. Также не доказан факт подачи тепловой энергии.

Представитель ООО "Сибмет" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители должника, уполномоченного органа и ООО "Монолит" с кассационной жалобой согласились.

Представитель ООО "Фармком" с кассационной жалобой не согласен, считает, что судом апелляционной инстанции не нарушены нормы статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи разбирательство было начато заново. ООО "Фармком" представило доказательства подачи должнику тепловой энергии и её стоимости. Заявляя о завышении тарифов на поставленную тепловую энергию, должник не представил доказательств стоимости тепловой энергии по более низким тарифам.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований.

Из материалов дела следует, что определением от 21.06.2007 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Сибмедфарм" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП "Сибмедфарм") введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассмотрев заявленные в установленный срок требования ООО "Фармком", арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии у должника задолженности по оплате полученной тепловой энергии, поскольку должник не доказал факта неполучения тепловой энергии от ООО "Фармком", получения её от других лиц, завышения стоимости поставляемой теплоэнергии со стороны поставщика, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно включил требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 004 667 рублей 20 копеек в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве на основании актов на отпуск и потребление тепловой энергии, подписанных сторонами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции в части отказа во включении требования в размере 1 060 253 рублей 46 копеек, правомерно посчитал доказанным факт потребления должником тепловой энергии за период с февраля по апрель 2006 года и включил указанное требование в реестр требований кредиторов ФГУП "Сибмедфарм" в связи с возникновением у должника обязанности по оплате полученной энергии.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционная инстанция не допустила нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6418/2007-4/21-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.