Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф04-2364/2008(3493-А45-41) В связи с тем, что в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата НДС, которая равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф04-2364/2008(3493-А45-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Коченевский райтоп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 28.05.2007 N 20 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64 106 рублей 07 копеек за февраль 2004 года, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 793 рублей 40 копеек за июнь, сентябрь 2004 года, в сумме 1 103 рублей 50 копеек за май, сентябрь, октябрь 2005 года, в сумме 24 153 рублей за февраль 2004 года; пени по НДС в сумме 14 331 рубля, штрафа по НДС в сумме 158 рублей 03 копеек; в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 199 301 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 3 290 рублей 06 копеек, а также штрафа в сумме 39 860 рублей 20 копеек.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу открытое акционерное общество "Коченевский райтоп" заявило ходатайство о замене заявителя - открытого акционерного общества "Коченевский райтоп" на закрытое акционерное общество "Коченевский райтоп" (далее - Общество), на основании протокола от 31.08.2007 N 2, свидетельства о государственной регистрации серии 54 N 003251991.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 13.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции в части обязанности Общества уплатить НДС за 2004 год в сумме 492 рублей 71 копейки, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 300 рублей 69 копеек; за 2005 год в части обязанности уплатить НДС в сумме 222 рулей 50 копеек, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 790 рублей 17 копеек; в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 2005 год в сумме 158 рублей 03 копеек, а также в части соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку, а также уменьшить предъявленный к возмещению НДС в размере 88 754 рублей 07 копеек, пени по НДС в сумме 14 331 рубля 01 копейки отменено. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставив в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2007.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не обоснованно отрицает факт подачи им 9 марта 2005 года уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года.

Имеются доказательства направления Обществом по электронной почте 9 марта 2005 года уточненной декларации за февраль 2004 года по НДС.

Инспекция указывает на то, что суммы НДС, заявленные налогоплательщиком к возмещению за февраль 2004 года, необоснованно завышены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции налоговый орган признал правильной поданную налогоплательщиком 22.03.2004 декларацию по НДС за февраль 2004 года, так как имеющиеся в ней данные соответствуют первичным документам учета и отчетности Общества.

Налоговая обязанность по уплате НДС в размере 62 105 рублей за февраль 2004 года Обществом исполнена, что подтверждается данными карточки расчетов с бюджетом от 14.09.2007, принятой судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о доначислении Обществу НДС за февраль 2004 года, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно суд установил, что на конец февраля 2004 года у налогоплательщика имелась переплата в сумме 246 882 рублей 10 копеек. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования Общества в указанной части, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на уточненную налоговую декларацию за февраль 2004 года, представленную налогоплательщиком 09.03.2005 в электронном виде, которая была проверена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки Общества, при этом Инспекцией сделан вывод о необоснованном завышении суммы НДС, предъявленной к налоговому вычету за февраль 2004 года.

Однако в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства подачи уточненной декларации. Указание Инспекции на письмо ЗАО "Центр информационной безопасности", апелляционная инстанция признала не достаточным, поскольку данное письмо не содержит информации о том, какие конкретно документы были представлены налогоплательщиком.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в разъяснение этого положения указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Налоговый орган указывает на то, что сумма переплаты, имевшаяся у Общества на момент представления декларации за февраль 2004 года, была зачтена в счет уплаты налогов за другие налоговые периоды. Однако достаточных доказательств наличия данного обстоятельства Инспекция суду не представила.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.12.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7504/07-41/174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.